Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2127/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года частную жалобу Б.Р.А.

на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года,

которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Б.Р.А. к П.Я.Н., Б.В.Ю., С.А.Н. о возмещении убытков.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение Б.Р.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.А. обратилась в суд с иском к П.Я.Н., Б.В.Ю., С.А.Н. о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что 21 мая 2002 года между Г.А.А. и М.В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" Приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2006 года ответчики осуждены за совершение мошеннических действий в отношении Г.А.А. при заключении данного договора, при этом судом было установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы М.В.А. П.Я.Н., который впоследствии передал денежные средства Б.В.Ю. Вступившими в законную силу определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года и решением от 11 января 2013 года, с Б.В.Ю. в пользу Б.Р.А., являющейся наследником Г.А.А., взысканы: неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" Истец считает, что поскольку ввиду противоправных действий ответчиков она лишилась возможности получить в собственность указанную квартиру в порядке наследования, и в связи с удорожанием квартиры, стоимость которой в настоящее время составляет "данные изъяты", ей причинены убытки на сумму "данные изъяты" в виде разницы между действительной стоимостью квартиры и ранее взысканных по судебным актам денежных сумм. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик Поночевский Я.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Истец Б.Р.А. возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик С.А.Н. ходатайство поддержал.

Ответчик Б.В.Ю. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.Р.А. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду того, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку ею заявлены иные основания иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 3 со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец фактически указывает, что ее права как наследника восстановлены не в полном объеме, поскольку убытки взысканы на момент заключения договора, а именно на 21 мая 2002 года.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Б.Р.А. к П.Я.Н., Б.В.Ю., С.А.Н. о возмещении убытков в размере "данные изъяты"-разницей суммы указанной в договоре и стоимостью квартиры на момент совершения сделки, и в настоящем споре сторонами являются те же лица. Предметом и основанием иска в обоих случаях является взыскание убытков, причиненных между реальной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры указанной в договоре.

Отказ от иска при разрешении спора о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" к П.Я.Н. и С.А.Н. являлся правом истца, и не свидетельствует при подаче настоящего иска об иных сторонах спора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Б.Р.А., воспользовавшись способом защиты в рамках другого гражданского дела, предъявляла требование о взыскании убытков в размере, определенном при подаче иска.

Суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований, пришел к выводу о доказанности размера убытков, состоящего из разницы между реальной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры указанной в договоре и удовлетворил требования об их взыскании в размере "данные изъяты", что следует из вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда от 11 января 2013 года.

То есть, размер убытков судом был определен. Стороны, предметы заявленных требований, основания иска сходны, направлены на достижение одного результата-взыскание суммы.

Доводы о не тождественности исков основаны не неправильном толковании норм процессуального права. Изменение суммы убытков не может служить основанием для рассмотрения судом ранее разрешенных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий