Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 июня 2014 года дело по частной жалобе А.Ю.М, на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года, которым

в связи с истечением срока на обжалование возвращена частная жалоба А.Ю.М, на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.М, обратился к М.С.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда Можгинского районного суда от 13 марта 2014 года исковое заявление А.Ю.М, было оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно было подписано или подано от имени А.Ю.М, лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Обжалуемым определением частная жалоба А.Ю.М, на определение от 13 марта 2014 года возвращена ввиду того, что она подана им по истечении установленного срока его обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе А.Ю.М, просит указанное определение отменить, ссылаясь на получение им определения от 13 марта 2014 года только 23 марта 2014 года, и законность, в связи с этим, пропуска им срока для подачи частной жалобы. Также просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 13 марта 2014 года только 23 марта 2014 года.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 13 марта 2014 года, судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что истцом срок на обжалование пропущен и в поданной им частной жалобе отсутствует просьба о его восстановлении.

С выводом суда о наличии оснований для возврата частной жалобы судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Данные положения также применимы и к частной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение от 13 марта 2014 года подана истцом 7 апреля 2014 года, за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока для обжалования, который истек 28 марта 2014 года; о восстановлении указанного срока истец не просил.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата частной жалобы на определение суда от 13 марта 2014 года.

Заявление А.Ю.М, о восстановлении срока на обжалование определения суда от 13 марта 2014 года в соответствии с частью 2 ст. 112 ГПК РФ, пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Подача А.Ю.М, заявления о восстановлении срока на обжалование после вынесения обжалуемого определения на его законность и обоснованность не влияет.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом при принятии обжалуемого определения допущено не было; оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца А.Ю.М, - без удовлетворения.

Направить дело в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы А.Ю.М, на определение Можгинского районного суда от 13 марта 2014 года.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин