Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2103/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года,

которым исковые требования Л.Е.Ф. к Ф.Н.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 1 августа 2013 года.

Иск Л.Е.Ф. к К.В.Р., С.Л.И., И.Е.В., С.О.А., Х.М.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Ф.Н.Е. в пользу Л.Е.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения представителя Ф.Н.Е.- М.Е.И.(по доверенности), Х.М.В., представителя ООО " Д"- Н.А.С.(по доверенности), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Л.Е.Ф.- П.Е.А.(по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Ф. обратилась в суд с иском к К.В.Р., С.Л.И., Б.В.В., И.Е.В., С.О.А., Х.М.В., Ф.Н.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 1 августа 2013 года.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В августе 2013 года истец узнала о том, что в доме проведено общее собрание оформленное протоколом от 1 августа 2013 года. Считает, что данное собрание проведено с нарушениями норм жилищного законодательства, а принятые на нем решения являются недействительными по следующим основаниям. Уведомление собственникам о предстоящем собрании не направлялось, информация о проведения собрания в доступном для ознакомления месте не вывешивалась; очное собрание не проводилось, итоги собрания и принятые на нем решения до сведения собственников не доводились; по п.9 повестки дня об утверждении условий договора управления многоквартирным домом проголосовало менее 50 % голосов от общего числа собственников; отсутствовал кворум, поскольку при подсчете голосов учитывались голоса лиц, не являющихся собственниками помещений; протокол собрания подписан ответчиками, которые названы членами счетной комиссии, хотя такими полномочиями они не были наделены. Принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2014 года производство по делу в отношении Б.Е.Ф. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Л.Е.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчики Х.М.В., К.В.Р., представитель ответчика Ф.Н.Е. - М.Е.И. исковые требования не признали.

Ответчики Ф.Н.Е., С.Л.И., И.Е.В., С.О.А. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что предусмотренные законом требования к уведомлению собственников о собрании и к содержанию такого уведомления, ею были соблюдены; суд необоснованно исключил голос собственника квартиры N А.С.В., поскольку ее отсутствие на момент проведения собрания в г. Ижевске не подтверждено; суд необоснованно исключил голос государственного автономного учреждения "Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения; суд пришел к неверному выводу об отсутствии у государственного автономного учреждения "Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения", как лица владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления, права на участие в собрании собственников с правом голоса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, а именно: технический паспорт на квартиру "адрес", справку БТИ, договор N на передачу квартиры в собственность граждан, договор определения долей от 23 октября 1997 года, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2013 года состоялось очное собрание собственников многоквартирного дома "адрес", на повестку дня вынесены вопросы из 19 пунктов. Ввиду отсутствия кворума принято решение о проведении заочного голосования по тем же вопросам.

В период с 29 июля 2013 года по 1 августа 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. По итогам проведения собрания 1 августа 2013 года составлен протокол. Из протокола следует, что на собрании приняты решения по 19 вопросам, в том числе решения о выборе новой управляющей компании, расторжении договора управления с прежней управляющей компанией - МУП "С", утверждения условий договора управления с ООО " Д", выборе совета многоквартирного дома, выборе председателя совета МКД и др.

В соответствии с протоколом от 1 августа 2013 года общая площадь МКД составляет 5166,3 кв. м, площадь жилых помещений составляет 4491,5 кв. м, в заочном голосовании приняли участие 85 собственников помещений, обладающих 2821,2 кв. м или 54,6 % голосов.

Согласно техническому паспорту общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5 162 кв.м., площадь квартир - 4 491,5 кв.м., площадь нежилых помещений - 670,5 кв.м. (т.2,л.д.155-157)

Истец Л.Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес",участия в голосовании не принимала.

До 1 августа 2013 года собственниками определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. На основании решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 30 июня 2012 года и договора управления от 1 июля 2012 года управление данным домом осуществлялось управляющей компанией МУП "С".

Согласно п.7.1 договора управления от 1 июля 2012 года (Т.2 л.д.190) договор заключен на 3 года, то есть срок действия договора на момент проведения оспариваемого собрания не истек.

Принимая решение о признании недействительными решений собрания по вопросам 6,7,8,9 повестки дня, а именно о расторжении договоров управления с МУП "С", выборе новой управляющей компании ООО " Д", утверждении условий договора управления с ООО " Д", суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что у собственников многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с МУП "С". Данный вывод является правильным. Как следует из содержания протокола собрания, собственники не принимали решение об изменении способа управления домом, на собрании фактически было принято решение о замене конкретной управляющей организации, что в силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ не свидетельствует о праве собственников отказаться от исполнения договора с МУП "С" в любое время без соблюдения каких-либо условий. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, оснований для прекращения существующих договорных правоотношений не имелось. Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с МУП "С" договора соблюден не был, пункты 6,7,8,9 решения собрания собственников проведенного в период с 29 июля 2013 года по 1 августа 2013 года в форме заочного голосования о выборе новой управляющей компании ООО " Д", расторжении договора с МУП "С", возложении обязанности по передаче документов от МУП "С" к ООО " Д", утверждении условий договора управления с ООО " Д" правомерно судом признаны недействительными.

И как следствие этого, не может быть признано законным решение собрания собственников по 19-му вопросу об определении места хранения протоколов, материалов общих собраний в дополнительном офисе управляющей компании ООО " Д". Решение суда первой инстанции которым признано недействительным решение собственников по 19-му вопросу повестки является правильным.

Решение собрания по вопросу N повестки дня, о разрешении управляющей организации обрабатывать персональные данные собственников в соответствии со ст.8 ФЗ "О персональных данных" принято с нарушением вышеуказанного закона, так как обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных и иной орган такого согласия дать не вправе, поэтому вывод суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным данного решения является верным.

Как следует из содержания искового заявления в качестве нарушения процедуры проведения общего собрания истец ссылается на ненадлежащее извещение собственников о проведении заочного голосования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд посчитал, что отсутствие в уведомлении, вывешенном в подъезде жилого дома, указания на место получения бюллетеней для голосования, является существенным нарушением требований закона к извещению собственников о предстоящем собрании.

Вместе с тем, требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в п.5 ст.45 ЖК РФ.

Согласно указанной норме, сообщении должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Сообщение о собрании в форме заочного голосования с 29 июля по 1 августа 2013 года этим требованиям соответствовало. Уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах дома, такой порядок был установлен решением собрания, оформленного протоколом от 30 июня 2012 года. Кроме того, сообщения и бюллетени вручались под расписку. Такой порядок извещения не противоречит положениям ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Таким образом, собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и повестке дня. Собственники, ознакомившись с сообщением (в том числе, размещенном в подъездах дома), имели возможность принять решение об участии либо неучастии в предстоящем собрании, при необходимости явиться в место ознакомления с информацией и материалами собрания, лично получить бюллетень и реализовать свое право на участие в голосовании по вопросам, отнесенным к повестке дня. Отсутствие указания в сообщении о месте получения бюллетеней голосования не свидетельствует о нарушении инициатором собрания процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о том, что с 29 июля 2013 года по 1 августа 2013 года будет проводиться собрание собственников в порядке заочного голосования.

Обращаясь с иском в суд истец также заявила об отсутствии кворума, указывая, что при подсчете голосов учитывались голоса лиц, которые не являются собственниками помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд, исследовав бюллетени голосования, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума пришел к выводу, что кворум на собрании проведенном в период с 29 июля по 1 августа 2013 года отсутствовал, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем признал также недействительными остальные решения принятые по вопросам повестки дня(1-5,10-16,18).

Судебная коллегия находит данный вывод неверным.

В силу положений ст.ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными, которые могут созываться по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.35 ЖК РФ).

Судом установлено, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома согласно техническому паспорту составляет 5 162 кв. м, из них площадь нежилых помещение-670,5 кв. м, площадь квартир 4491,5кв.м. Между тем в протоколе от 11 августа 2013 года указана общая площадь МКД-5166,3 кв. м, площадь жилых помещений 4492,10 кв. м, содержатся сведения, что в заочном голосовании приняло участие 85 собственников помещений, обладающих 54,6 % голосов (2 821,2 кв. м) от общей площади жилых и нежилых помещений.

Судебная коллегия считает, что при подсчете кворума следует руководствоваться данными, указанными в техническом паспорте (т.1 л.д.155-157), исходя из общей площади МКД 5162 кв.м.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голосов 29,6 кв. м, в связи с тем, что согласно бюллетеня собственник квартиры N К.Л.Я. участие в голосовании не принимала, за нее голосовала П.Е.А., не являющаяся собственником, в отсутствие доверенности в нарушении ч.2 ст.48 ЖК РФ. Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Суд правомерно исключил из числа голосов 24,72 кв. м по квартире N, исходя из того, что в голосовании согласно бюллетеню принимали участие двое собственников из 5, однако при подсчете голосов была учтена вся площадь квартиры. Данный вывод является правильным, так как согласно выписке из ЕГРП, квартира N(л.д.40,т.1), расположенная в указанном доме, находится в общей долевой собственности 5 лиц: В.А.П., В.Л.А., А.Д., В.А.А., В.П.А., по 1/5доли у каждого, однако в собрании принимали участие только 2 собственника: В.А.А., А.Д. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 41,2 кв. м, в то время как в бюллетене площадь квартиры указана неверно-42,5 кв.м. Таким образом, с учетом площади квартиры, участвующих в голосовании собственников доля голосующих собственников составила 16,48 кв.м.

Суд исключил из числа голосов 16,8 кв. м по квартире "адрес", исходя из того, что собственник А.С.В. участия в голосовании не принимала, так как проживает в г. Санкт-Петербург, в период голосования в г. Ижевск не приезжала, при этом суд принял во внимание справку от 26 ноября 2011 года N за подписью генерального директора ООО " И" (т.2 л.д,97), в которой указаны периоды отпуска А.С.В. Судебная коллегия считает данный вывод неверным, поскольку указанная справка при наличии заполненного бюллетеня, подпись в котором не оспаривалась сторонами не является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что собственник А.С.В. не участвовала в голосовании. Судебная коллегия считает необходимым учесть голос А.С.В. при подсчете кворума. Суду апелляционной инстанции представлены паспорт на квартируN "адрес", справка из БТИ о правообладателях квартиры "адрес", договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, договор определения долей в квартире, договор купли-продажи доли, из которых следует, что указанная квартира площадью 50,4 кв. м принадлежит трем собственникам в равных долях. При таких обстоятельствах при подсчете кворума по данной квартире подлежат учету 50, 4 кв.м.

Суд исключил из числа голосов 401,3 кв. м, помещение, занимаемое государственным автономным учреждением УР "Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения". При этом суд исходил из того, что учреждением бюллетень был заполнен после подведения итогов голосования и, кроме того, данной организацией не представлена доверенность от имени собственника на участие в голосовании.

Выводы суда о необходимости исключения из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голосов принадлежащих автономному учреждению УР "Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения" 401,3 кв. м, в связи с тем, что указанным лицом не была представлена доверенность от имени собственника, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Часть 2 ст.48 ЖК РФ устанавливает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Согласно уставу государственное автономное учреждение Удмуртской Республики "Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения" является юридическим лицом. Согласно свидетельству о регистрации права собственности учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 401,3 кв. м в доме по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначению этого имущества.

Бюллетень голосования подписан руководителем учреждения К.А.Н., который на законных основаниях принимал участие в голосовании от имени автономного учреждения. Учреждение как субъект права оперативного управления в силу закона является представителем собственника в отношении имущества, которым владеет, пользуется и распоряжается на основании указанного вещного права и в соответствии с ограничениями им установленными.

Ограничения, установленные ст.298 ГК РФ по распоряжению имуществом учреждения, а именно запрет на отчуждение или распоряжение иным способом имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления не означает запрет для учреждения управлять закрепленным за ним нежилым помещением способами, предусмотренными законом, в том числе путем принятия участия в голосовании при проведении общего собрания собственников, в отсутствие доверенности собственника. Таким образом, законных оснований для исключения принадлежащих автономному учреждению Удмуртской Республики "Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения" голосов из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании не имелось.

Кроме того, исключая из числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса учреждения, суд также сослался на то, что в мате риалы дела представлено заявление за подписью исполняющего обязанности директора ГАУ УР РУМЦ Л.В.А.(т.3 л.д.15) из которого следует, что учреждением бюллетень голосования был заполнен после подведения итогов голосования, 2 августа 2013 года. Между тем из бюллетеня не следует, что он был заполнен по окончании проведения собрания. Из содержания бюллетеня видно, что заполнен он в установленный срок, подписан его руководителем, подпись руководителя скреплена печатью. Представленная справка, по мнению судебной коллегия, при наличии имеющегося бюллетеня не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о неучастии юридического лица в голосовании. Поэтому 401,3 кв. м подлежат учету при подсчете кворума.

Кроме того, сопоставив выписки, представленные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ с бюллетенями голосования судебная коллегия приходит к выводу, что площадь некоторых квартир указанных в бюллетенях не соответствует сведениям представленным указанными органами.

Так в бюллетене голосования по квартире N, площадь квартиры указана 30,1 кв. м, в свидетельстве о регистрации права собственности от 17 октября 2005 года -29,2 кв.м. В бюллетене голосования по квартире N площадь квартиры указана 44,1 кв. м, в свидетельстве о регистрации права от 26 октября 2009 года- 44 кв.м. В бюллетене голосования площадь квартиры N указана 45 кв. м, в свидетельстве о регистрации права собственности площадь квартиры - 41,7 кв.м. В бюллетене голосования площадь квартиры N указана площадь 42 кв. м, в выписке из ЕГРП-41 кв. м (т.1, л.д.50). В бюллетене голосования площадь квартиры "адрес" указана 42,5 кв. м, в выписке из ЕГРП-41,2(т.1 л.д. 40). При проверке наличия кворума судебная коллегия учитывает площади квартиры, которые указаны в сведениях из ЕГРП и БТИ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 2586,71 голосов, что составляет 50,11% голосов от общего числа голосов, то есть в соответствии со ст.45 ЖК РФ собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, имело кворум. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии кворума является неверным.

В связи с тем, что оспариваемое собрание было правомочным, имело кворум, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в той части, в которой признаны недействительными решения собрания по вопросам повестки обозначенными пунктами 1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,15,16,18 о выборе председателя собрания, состава многоквартирного дома, председателя МГК, полномочий председателя МГК, сроке полномочий совета МГК, утверждения размеров платы за содержание и ремонт дома, установления вознаграждения председателю МГК, платы за услуги по управлению домом, полномочий по заключению договоров с организациями по взысканию задолженности по оплате ЖКУ, оплате услуг теплоснабжения, порядке оплаты коммунальных услуг, в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Л.Е.В. к Ф.Н.Е. о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,15,16,18 отказать. Кроме того истцом не приведено доводов о том, каким именно образом принятые общим собрания вопросы по вышеуказанным пунктам (1-5,10-16,18) повлияли на ее права и интересы. С учетом результатов голосования голос истца не мог повлиять на результаты собрания. Решение суда в той части в которой признаны недействительными решения собрания по вопросам повестки дня, обозначенными пунктами 6,7,8,9,19,17 является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Л.Е.В. к Ф.Н.Е. о признании недействительными решений собрания принятым по вопросам повестки дня, обозначенным пунктами 1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,15,16,18.

По делу вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. к Ф.Н.Е. о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,15,16,18 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 1 августа 2013 года отказать.

Решение суда в той части в которой удовлетворены требования Л.Е.В. к Ф.Н.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 1 августа 2013 года принятым по вопросам повестки дня, обозначенными пунктами 6,7,8,9,19,17 оставить без изменения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.Н.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий: Копотев И.Л.