Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2102

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 апреля 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "данные изъяты"" к Адиеву М. Д. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

с Адиева М. Д. в пользу Открытого акционерного общества "данные изъяты"" взыскано 287 807,36 руб., в том числе 220 096,41 руб. в качестве основного долга, 57 732,66 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, 9 978,29 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

с Адиева М. Д. в пользу Открытого акционерного общества "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 220 096,41 руб. по ставке 29% годовых, начиная с 7 февраля 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 17 июля 2017 года.

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "данные изъяты"" обращено взыскание на заложенное имущество Адиева М. Д. - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2008 года выпуска, модель и номер двигателя "данные изъяты", номер кузова (кабины, прицепа) "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 97 200 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "данные изъяты"" (далее по тексту -истец, ОАО "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Адиеву М.Д. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 232 150 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допускаются просрочки внесения очередных платежей. Требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика 277 829,07 руб., в том числе основной долг в размере 220 096,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 732,66 руб., и начиная с 07 февраля 2014 года проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29 % годовых, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Адиеву М.Д., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 97 200 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель Банка направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "данные изъяты"" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не рассмотрением ходатайства об истребовании доказательств о принадлежности заложенного имущества, полагая, что данное обстоятельство повлекло невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества, поскольку с июля 2013 года предмет залога принадлежит на праве собственности иному лицу.

В судебном заседании представитель истца ОАО "данные изъяты"" - "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Адиев М.Д., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банка, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

09 ноября 2012 года между Банком и Адиевым М.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на срок до 15 ноября 2017 года кредит в сумме 232 150 руб. для приобретения транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер N, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Адиева М.Д. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

9 ноября 2012 года между ИП Янтудиным Г.Н. и Адиевым М.Д. заключен договор купли продажи автомобиля, на основании которого ответчик приобрел автомобиль LADА, 217230, идентификационный номер (VIN) N

19 июня 2013 года между Банком и Адиевым М.Д. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили сроки возврата кредита (окончательно 17 июля 2017 года), размер и сроки периодических платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору Адиев М.Д. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с декабря 2012 года, прекращении оплаты после июля 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора Адиеву М.Д. Банком 13 января 2014 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные Банком требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N N от 09 ноября 2012 года, дополнительного соглашения от 19 июня 2013 года, статьями 309, 334, 337, 339, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2, Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика Адиева М.Д.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 97 200 руб. в соответствии с условиями договора, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге".

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не разрешением судом ходатайства о содействии в собирании доказательств.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 2 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как видно из материалов дела, при предъявлении искового заявления, истец ОАО "данные изъяты"" просил в порядке статьи 57 ГПК РФ оказать содействие по истребованию доказательств, а именно по установлению сведений о регистрации транспортного средства -предмета залога, поскольку у истца имелись основания полагать, что ответчик распорядился задолженным имуществом путем продажи автомобиля третьим лицам.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенной нормы права, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В нарушение части 2 статьи 57 ГПК РФ истцом в ходатайстве не были указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данного доказательства, таким образом, по мнению судебной коллегии, следует исходить из того обстоятельства, что истец не был лишен возможности представить доказательства суду первой инстанции по своей инициативе.

Кроме того, как следует из жалобы, сведения о принадлежности транспортного средства третьему лицу получены Чумаевой Э.Г. в ходе осуществления мероприятий по взысканию задолженности. Доказательств о невозможности получения указанных данных в Управлении ГИБДД МВД РФ по Удмуртской Республике самим истцом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам, в том числе о принадлежности на праве собственности заложенного автомобиля ответчику.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы Банка, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Питиримова Г.Ф.