Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2144

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Питиримовой Г. Ф., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веретенниковой Г. И. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Веретенниковой Г. И., Лекомцеву А. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

Расторгнут кредитный договор N N, заключенный 05 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" и заемщиком Веретенниковой Г. И..

В пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" с Веретенниковой Г. И. и Лекомцева А. Р. солидарно взыскано 88 852,86 руб., в том числе: основной долг (кредит) в размере 85 881,05 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06 июня 2012 года по 19 декабря 2013 года в размере 2971, 81 руб.

В пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" с Веретенниковой Г. И. взыскана неустойка за период с 06 июня 2012 года по 19 декабря 2013 года в размере 1 261, 00 руб.

В пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" с Веретенниковой Г. И. и Лекомцева А. Р. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 903,42 руб., в равных долях по 1 451,10 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Веретенниковой Г.И., Лекомцеву А.Р. (далее по тексту - ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Требования обоснованы обязательственными отношениями сторон по кредитному договору N от 5 марта 2012 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и Веретенниковой Г.И.; договором поручительства N от 5 марта 2012 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и Лекомцевым А.Р., а также ненадлежащим исполнением заемщиком Веретенниковой Г.И. обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика и поручителя. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 5 марта 2012 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 90113,86 руб., в том числе 85 881,05 руб.- задолженность по основному долгу; 2971,81 руб.- задолженность по процентам; 1261 руб.- неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903,42 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Лекомцев А.Р. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что Веретенникова обещала возвратить кредит.

Ответчик Веретенникова Г.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Суд счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Веретенникова Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик Веретенникова Г.И. по месту жительства не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2014 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.

Так согласно искового заявления место жительство ответчика Веретенниковой Г.И. было обозначено по адресу: "адрес"3, однако в кредитном договоре местом жительства указано "адрес", об этом свидетельствуют и данные о регистрации по месту жительства Веретенниковой Г.И. (л.д. 29,30)

Между тем согласно материалам гражданского дела о времени и месте судебного заседания на 01 апреля 2014 года суд ответчика Веретенникову Г.И. известил по адресу: п. "адрес" сопроводительном письме отражены адреса: "адрес", "адрес" Однако сведений о месте проживании ответчика Веретенниковой Г.И. по указанным адресам материалы дела не содержат. Кроме того, в апелляционной жалобе сама Веретенникова Г.И. указала, что, будучи зарегистрирована по адресу "адрес", фактически проживает по адресу "адрес", однако о времени и месте слушания дела она не была извещена надлежащим образом.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд не известил ответчика Веретенникову Г.И. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, однако в судебном заседании 01 апреля 2014 года, открытом в 10 часов 30 мин. счел ответчика Веретенникову Г.И. надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело, в ее отсутствие.

В связи с не извещением ответчика, в судебном заседании ответчик Веретенникова Г.И. участие не принимала, вследствие чего была лишена возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным способом, установленным законом, защищать свои права и интересы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ОАО " "данные изъяты"", Федорова И.В., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от иска к Веретенниковой Г.И. в части расторжения кредитного договора от 5 марта 2012 года. Просила производство по делу в части прекратить. Правовые последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьями 173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны. В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной уплатой в период рассмотрения дела ответчиком 3 000 руб. и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 87 113,86 руб., том числе основной долг -85 852,86 руб., неустойки, начисленные по состоянию на 21 декабря 2013 года - 1 261 руб.; в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2 903,42 руб.

В судебное заседание ответчики: Веретенникова Г.И., Лекомцев А.Р. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

05 марта 2012 года между ОАО " "данные изъяты"" (кредитор) и заемщиком Веретенниковой Г.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 05 марта 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2 договора проценты за пользование кредитом установлены по ставке 19,5 % годовых.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 5 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Размер каждого ежемесячно платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.(п.1 договора)

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу "Универсальный Сбербанка России" заемщика N в Глазовском отделении N ОАО " "данные изъяты"" на основании распоряжения заемщика.

5 марта 2012 года в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Лекомцевым А.Р. заключен договор поручительства N N, по условиям которого Лекомцев А.Р. обязался отвечать перед Банком за исполнение Веретенниковой Г.И. всех обязательств по кредитному договору N N

Согласно п.7 договора поручительства Общие условия договора поручительства, изложенные в приложении N являются неотъемлимой частью договора.

В силу п.1.1 приложения N к договору поручительства Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по передаче денежных средств в сумме 150 000 руб. заемщику кредитором исполнено надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от 5 марта 2013 года.

Ответчик Веретенникова Г.И. допускала нарушения условий договора, в виде просрочки ежемесячных платежей, внесении платежей не в полном объеме.

18 ноября 2013 года Банком заемщику Веретенниковой Г.И., поручителю Лекомцеву А.Р. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

29 июля 2014 года в счет погашения образовавшейся задолженности внесено 3 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия полагает иск ОАО " "данные изъяты"" к Веретенниковой Г.И., Лекомцеву А.Р. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае кредитный договор между Веретенниковой Г.И. и ОАО " "данные изъяты"" заключен, денежные средства от кредитора Веретенниковой Г.И. были получены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, пунктом 2 кредитного договора стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные пунктом 1 договора за период с 6 числа предшествующего месяца (включительно) по 05 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 6 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 1 Договора включительно.

Кроме того, пунктом 6 Договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов в виде неустойки в размере, увеличенной в 2 раза ставки -19,5% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик Веретенникова Г.И. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, ежемесячные платежи поступали от заемщика в меньшем размере, последняя оплата была произведена 11 декабря 2013 года в размере 1 000 руб., в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Веретенниковой Г.И. был заключен договор поручительства с Лекомцевым А.Р., по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя Лекомцева А.Р. задолженность по кредитному договору.

Так в силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 указанной нормы).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по состоянию на 30 июля 2014 года, с учетом последней суммы внесенной 29 июля 2014 года в размере 3 000 руб. судебная коллегия находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, условиям и порядку исполнения денежного обязательства, не противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ, принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.

Так на момент предъявления иска по состоянию на 21 декабря 2013 года задолженность по основному долгу составляла 85 881,05 руб., по процентам за пользование кредитом - 2 971,81 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов -1261 руб. При этом 19 декабря 2013 года прекращено начисление процентов, неустойки начислены с 6 июня 2012 года по 19 декабря 2013 года.

29 июля 2014 года в счет погашения образовавшейся задолженности Веретенниковой Г.И. внесено 3 000 руб., которые правомерно Банком отнесены в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитам, в результате чего задолженность по процентам, исчисленных по 19 декабря 2013 года, погасилась, а в оставшейся части сумма отнесена в счет погашения основного долга. Соответственно размер задолженности составляет: основной долг- 85 852,86 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов - 1 261 руб.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Веретенниковой Г.И., Лекомцева А.Р. задолженность по основному долгу в размере 85 852,86 руб., неустойки - 1 261 руб.

Поскольку о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от иска в части расторжения кредитного договора.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе отказаться от иска.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении представителя истца, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен до удаления суда в совещательную комнату, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска к Веретенниковой Г.И. о расторжении кредитного договора и на основании статьи 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части расторжения кредитного договора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих материальных притязаний, поскольку ответчик частично погасил долг.

Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком частично был погашен долг, истец не поддержал часть своих требований ввиду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска, с ответчиков Веретенниковой Г.И., Лекомцева А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903,42 руб. в равных долях, т.е. по 1 451,71 руб.

Апелляционная жалоба Веретенниковой Г.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 224,225,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года отменить.

Принять отказ от иска Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Веретенниковой Г. И. о расторжении кредитного договора N от 05 марта 2012 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Веретенниковой Г. И., Лекомцеву А. Р. о взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Веретенниковой Г. И., Лекомцева А. Р. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N от 05 марта 2012 года в размере 87 113,86 руб., в том числе по основному долгу в размере 85 852,86 руб., неустойкам за период с 6 июня 2012 года по 19 декабря 2013 года - 1 261,00 руб.

Взыскать с Веретенниковой Г. И., Лекомцева А. Р. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903,42 руб., в равных долях по 1 451,71 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу Веретенниковой Г. И. удовлетворить частично.

В адрес судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Кашкаровой Е.Б. вынести частное определение.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Нургалиев Э.В.

Питиримова Г.Ф.