Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года гражданское дело по иску Абашкина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, уменьшения цены выполненных работ, стоимости дополнительного материала, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Абашкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, уменьшения цены выполненных работ, стоимости дополнительного материала, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Абашкина В.М. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Абашкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании уменьшения цены выполненных работ в размере "данные изъяты" руб., стоимости дополнительного материала в размере "данные изъяты" руб. отказать.

В удовлетворении требований Абашкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Родионовой Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда первой инстанции отменить, объяснения представителя истца Абашкина В.М. - Баташева М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абашкин В.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", ответчик) с требованиями(с учетом их изменения в ходе судебного разбирательства) о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., уменьшения цены выполненных работ "данные изъяты" руб., стоимости дополнительного материала "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда N - работы по обшивке лоджии из материала подрядчика (далее по тексту - Договор). Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и надлежащим образом. Ответчик, несмотря на неоднократные просьбы истца и перенос срока исполнения работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Баташев М.А. исковые требования, с учетом их изменения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Родионова Н.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что работы выполнены в установленный срок и надлежащего качества.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своей жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Абашкина В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор (л. д. 7-9), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по обшивке лоджии своими силами и средствами из собственного материала (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора срок исполнения заказа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ после внесения 100% предоплаты, в соответствии с п. 2.1. Договора и извещение подрядчика заказчиком о возможности начала работ по обшивке не более 45 календарных дней (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет "данные изъяты" руб., предоплата по договору "данные изъяты"00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение условий договора внес ответчику суммы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно (л.д. 10).

Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, по делу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, выплате денежных средств в связи с экономией материала.

Указанные выше обстоятельства сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, регулируемым нормами ГК РФ и Законом РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), так как он направлен на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков работ предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N17) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона N2300-1, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона N2300-1 новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона N2300-1. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона N2300-1 сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N2300-1.

Ссылки ответчика в жалобе на фактическое выполнение им работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности указанных выше выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая указанные выше доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда, является акт выполненных работ, оформленный в установленном законом порядке. Такой акт, подписанный обеими сторонами, по настоящему делу отсутствует. Оценив представленный ответчиком акт выполненных работ, подписанный только подрядчиком, суд пришел к верному выводу, что данный акт факт выполнения работ ответчиком не подтверждает, поскольку доказательства направления указанного акта истцу и его отказа от подписания данного акта по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен период просрочки, связанной с нарушением ответчиком срока выполнения работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий "данные изъяты" дней.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по Договору составляет "данные изъяты" рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из приложения 1 к Договору (л.д. 9) следует, что "данные изъяты" руб. это общая стоимость заказа, стоимость работ составляет - "данные изъяты" руб., стоимость материалов - "данные изъяты" руб.

Поскольку цена выполнения подрядных работ по Договору определена соглашением сторон, оснований для взыскания неустойки, исходя из общей стоимости заказа, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по настоящему делу составляет "данные изъяты" рублей, согласно следующего расчета: "данные изъяты". х "данные изъяты" дней х 3% = "данные изъяты" рублей, где "данные изъяты" руб. - цена выполнения работ по Договору, 55 - количество дней просрочки, 3% - размер неустойки в день в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона N2300-1.

Учитывая, что в силу п.5 ст. 28 Закона N2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, требования истца о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению на сумму "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканной неустойки законным и обоснованным признать нельзя, в данной части решение следует изменить, уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обязанность по разъяснению ответчику права ходатайствовать о снижении неустойки, действующим законодательством на суд не возложена.

Поскольку ответчик своим правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не воспользовался, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по разъяснению ответчику необходимости представления доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, ответчик никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, в суд апелляционной инстанции не представил.

Из имеющихся материалов дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона N2300-1, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, личность истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что расходы по оплате услуг представителя понесены им именно по данному делу.

Данные доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит не состоятельными.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих, представленные истцом документы о понесенных им судебных расходах, ответчик не представил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 15500 руб. Оснований для уменьшения указанного размера судебных расходов по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, судебной коллегией уменьшен, подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N2300-1. Размер штрафа следует определить в размере 14800 руб. исходя из суммы удовлетворенных денежных требований истца(( "данные изъяты") х 50% = "данные изъяты" руб.).

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также подлежит снижению до "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты") х 0,03 + 800 + 200), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части судебное решение, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года изменить: уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Абашкина В.М. неустойки до "данные изъяты" рублей, размер штрафа - до "данные изъяты" рублей.

Размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета, снизить до "данные изъяты" руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

С.П. Костенкова