Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Зайдиевой Э. Р. на определение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Зайдиевой Э.Р. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании компенсации морального вреда назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Управление судебного департамента УР, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайдиева Э.Р. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - БУЗ УР "ГКБ N Минздрава УР" с требованием о возмещении морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании 20 сентября 2013 года судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зайдиева Э.Р. просит определение суда в части возложения на нее расходов по оплате дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отменить, ссылаясь на то, что необходимость проведения дополнительной экспертизы возникла в результате некорректно сформулированных судом первой инстанции вопросов при проведении первоначальной экспертизы. Кроме того, произвести оплату экспертизы она не может ввиду тяжелого материального положения.

Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при постановлении оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о необоснованности возложения на истца обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов следует, что определением суда от 24 марта 2014 года в оспариваемом определении исправлена техническая описка, допущенная судом в части оплаты услуг эксперта и вместо указанного в определении "Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Зайдиеву Э.Р. Обязать истца Зайдиеву Э.Р. провести оплату услуг экспертов в течение 15 дней с момента предъявления экспертным учреждением требования об оплате", следует читать: "Расходы по проведению экспертизы возложить на Управление судебного департамента УР. Обязать Управление судебного департамента УР произвести оплату услуг экспертов в течение 15 дней с момента предъявления экспертным учреждением требования об оплате." Таким образом, обязанность по оплате экспертизы на Зайдиеву Э.Р. оспариваемым определением не возложена.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате услуг экспертов на Управление судебного департамента УР судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения данных расходов за счет средств федерального бюджета в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из названных положений следует, что суд в принимаемом им процессуальном документе указывает все данные, необходимые для решения по существу вопроса об обеспечении проведения экспертизы, в том числе в определении суда могут быть указаны требования о возмещении расходов по производству экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.

Оспариваемое определение суда требованиям указанных выше положений процессуального закона не соответствует, так как в определении обязанность по оплате расходов возложена на Управление судебного департамента УР, которое стороной настоящего дела не является, в то же время указание на оплату услуг экспертов за счет средств федерального бюджета в определении суда отсутствует. Мотивы и выводы суда по вопросу оплаты услуг экспертов в определении не приведены.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос об оплате услуг экспертов по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ имеются основания для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Положением, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее ? Управление) является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов и входит в систему Судебного департамента.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложении обязанности по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года в части судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Оплату дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по определению Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайдиевой Э.Р. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании компенсации морального вреда возложить на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова