Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.

судей

Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Рожкове Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2014 года гражданское дело по иску Семенова А. В. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Семенова А. В. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Семенова А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным.

Взыскать с Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу Семенова А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу Семенова А.В. в счет несения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителей ответчика Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства Пивоваровой О.Г. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), Акборисова И.В. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. (далее по тексу - истец) обратился в суд с иском к Удмуртскому государственного фонду поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - УГФПМП, ответчик) с требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность старшего специалиста по оценке залогового имущества. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1.6 Раздела 3 Инструкции по предоставлению займов и микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - Инструкция). С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку виновных нарушений трудовых обязанностей не допускал. В оспариваемом приказе не указано в чем конкретно заключается нарушение п. 1.6 Раздела 3 Инструкции, а также конкретные сроки совершения нарушения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ильин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Акборисов И.В., Соловьева Н.В. исковые требования не признали.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что работодателем не установлены сроки оценки залогового имущества, не установлены конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, нарушена процедура увольнения. Указанные выводы суда, по мнению апеллянта, постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права и противоречат исследованным доказательствам. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Семенова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность старшего специалиста по оценке залогового имущества.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указана служебная записка заместителя генерального директора УГФПМП Мурыгиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

С данными выводами суд первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из содержания приказа ответчика о применении дисциплинарного взыскания следует, что основанием для его издания послужила служебная записка заместителя генерального директора УГФПМП Мурыгиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной служебной записке истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел 68 оценок, 28 из которых произведены со сроками подготовки заключений от 4 до 10 рабочих дней. В приложении к служебной записке содержится перечень оценок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым допущены сроки подготовки заключений об оценке.

Проанализировав содержание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцию по предоставлению займов и микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства(утв. Приказом ген. Директора УГФПМП от ДД.ММ.ГГГГ N 51-1/01-1), суд пришел к правильному выводу о том, что подготовка заключения о целесообразности принятия имущества в залог, в том числе проведение оценки рыночной стоимости и ликвидности залога, входит в трудовые обязанности истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком не установлены сроки подготовки заключений по оценке залогового имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1.6. Раздела 3 вышеуказанной Инструкции, одновременно с подготовкой экспертом заключения по клиенту, оценщик фонда в течение 2 (двух) рабочих дней производит оценку рыночной стоимости и ликвидности залога. Результаты оценки оформляются соответствующим заключением.

Раздел 3, где находится п. 1.6 называется "Регламент предоставления займов, сам пункт 1.6 регламентирует вопросы подготовки заключения о возможности предоставления займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок для оценки имущества до заключения договора залога не установлен, правильным признать нельзя. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной выше Инструкции не установлено, подлежит ли включению в срок подготовки оценки день получения оценщиком необходимых для этого документов. Судебная коллегия полагает необходимым применить в данном случае положения ст. 14 ТК РФ и начало двухдневного срока для подготовки оценки исчислять с даты получения истцом документов, необходимых для оценки.

В подтверждение сведений о допущенных истцом нарушениях срока подготовки заключений по оценке, ответчиком представлены копии подготовленных истцом заключений, а также выписка из журнала, в котором фиксировалась дата получения истцом документов для производства оценки, а также дата сдачи им выполненных заключений.

Оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факты изготовления истцом заключений по оценке с нарушением срока, установленного п.п.2 п. 1.6 Инструкции, указанные в приложении к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, нашли подтверждение по всем заемщикам, за исключением: ИП Трефилов Д.В.(п.8 приложения) - нет в деле заключения оценки; ООО " "данные изъяты""(п.13 приложения) - нет в деле заключения оценки; ООО " "данные изъяты""- в деле имеется два заключения оценки по двум различным объектам, а в журнале зафиксирована передача документов только по одному объекту, что не позволяет с достоверностью проверить срок изготовления заключения по каждому из них(п.15 приложения).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, законным и обоснованным признать нельзя, поскольку факты ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей подтверждены материалами дела.

Отсутствие в оспариваемом приказе ответчика указания на конкретные действия истца, свидетельствующие о нарушении им п. 1.6 Инструкции, не является безусловным основанием для признания данного приказа незаконным. Совокупность представленных ответчиком и имеющихся в деле доказательств, позволяет с достаточной определенностью установить по каким именно фактам к истцу применено оспариваемое дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что данное требование закона ответчиком исполнено. Истец дал работодателю объяснения по фактам нарушения сроков изготовления оценки, при этом нарушение указанных сроков фактически не оспаривал.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Инструкцией оформленное заключение о возможности предоставления займа вместе с необходимыми документами передается экспертом начальнику кредитного отдела (пп. 3 п 1.6 Раздела 3 Инструкции).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении сроков составления заключения об оценке работодателю становилось известно в день сдачи данных заключений. Доказательств, позволяющих сделать вывод об ином порядке исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности по настоящему делу, ответчик не предоставил.

Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 73) Семенов А.В. был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день издания ответчиком оспариваемого приказа срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, истек по фактам несвоевременного изготовления заключения оценки по следующим заемщикам: ООО " "данные изъяты"", ИП Ахматгараев Р.Т., ООО " "данные изъяты"", ИП Курочкина З.Ф., ИП Савина И.А., ООО " "данные изъяты"", ИП Савина И.А.( п.п. 1-4,6-7,9 приложения к служебной записке).

В остальных случаях, срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, на момент издания оспариваемого приказа не истек.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия не усматривает.

К истцу было применено наименее строгое из предусмотренных законом видов дисциплинарного взыскания - замечание. По мнению судебной коллегии, при доказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка и при реализации работодателем права применить к работнику дисциплинарное взыскание назначение наименее строгого наказания изначально предусматривает учет тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом действующим трудовым законодательством какой-либо конкретный порядок учета работодателем положений, указанных в ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не определен.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова А. В. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Костенкова С.П.