Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2163

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потапова Д. А. - Журавлева Д. Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года, которым исковые требования Потапова Д. А. к ЗАО "Линекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Журавлева Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Потапов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Линекс", которым просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между родителями истца - Потаповым А.А., Потаповой Р.П., действовавших в его интересах как законные представители, и ответчиком заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес". Предметом названного договора являлось обязательство ответчика передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером N, общей площадью 39,9 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого 60-тиквартирного 3-хподъездного дома по указанному выше адресу. Договор N в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Истец обратился в ЗАО "Линекс" с заявлением о регистрации договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, на что ему было сообщено о регистрации права на квартиру с условным номером 16 за другим участником долевого строительства, дать согласие на регистрацию договора истца не представляется возможным. Таким образом, договор N является незаключенным, а денежные средства, полученные по нему, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. В связи с незаконным пользованием ответчиком денежными средствами истца просит взыскать проценты за период с момента неосновательного получения ответчиком денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ года) до даты подачи иска.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 330528,27 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Д.Н. исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, поскольку срок следует исчислять с того дня, когда истцу стало известно об отказе ответчика о регистрации договора в Управлении Росреестра.

Представитель ответчика Колупаев И.А. исковые требования не признал в связи с пропуском срока исковой давности. Истец узнал о нарушении его права в момент внесения им денежных средств в кассу ЗАО "Линекс" - ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку денежные средства им вносились по незаключенному договору, следовательно, срок исковой давности для защиты требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Журавлев Д.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения от ответчика письма об отказе от регистрации договора. У истца были основания полагать, что квартира в строящемся доме будет передана ему ответчиком сразу после завершения строительства. До получения письма истец не считал денежную сумму, уплаченную им в пользу ответчика по договору N 36, неосновательным обогащением ответчика. Ссылка суда на отсутствие у истца субъективного права на обращение с иском также необоснованна.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Журавлев Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что исковые требования основаны на незаключенности договора. До ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец получил от ответчика письмо об отказе от регистрации договора, у истца было основание полагать, что квартира будет ему передана.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потаповым Д. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законными представителями Потаповым А.А., Потаповой Р.П., и ЗАО "Линекс" подписан договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес". Предметом договора являлось обязательство ответчика передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 16, общей площадью 39,9 кв.м, расположенную на 4 этаже вышеуказанного объекта.

Согласно п. 2.3 договора ориентировочный срок окончания работ - июнь-июль 2007 года.

Общая сумма долевого участия дольщика составляет "данные изъяты" рублей (п. 3.2 договора)

Согласно п. 3.3.1 договора в момент подписания договора дольщик вносит в кассу инвестора 50% - "данные изъяты" рублей. Оставшуюся сумму в течение 6 месяцев после подписания договора в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Потаповым Д.А. внесены в кассу ЗАО "Линекс" "данные изъяты" рублей в счет уплаты за квартиру по вышеназванному договору. В установленный договором срок ЗАО "Линекс" свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, денежные средства, уплаченные за квартиру, не возвратило.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать согласие на регистрацию договора долевого участия в инвестировании жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что его договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома считается незаключенным, поскольку не проходил государственную регистрацию. Дать согласие на регистрацию договора не представляется возможным ввиду того, что права на квартиру с условным номером 16 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за другим участником долевого строительства.

Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", в эксплуатацию получено ЗАО "Линекс" ДД.ММ.ГГГГ - 1-3 подъезды, ДД.ММ.ГГГГ - 4 секция.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.На момент заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - закон N 214-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон вступил в силу 1 апреля 2005 года. Следовательно, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Согласно материалам дела, разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", дер. "адрес", "адрес", предоставлено ЗАО "Линекс" 27.10.2006 года. Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действия закона N 214-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 указанного закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4).

Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в п. 1 ст. 3 Закона (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований пункта 2 статьи 3 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан.

Поскольку договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", дер. "адрес", "адрес", не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истцов для участия в долевом строительстве.

Денежные средства Потапова Д.А. привлечены ЗАО "Линекс" по незаключенному договору о долевом участии в строительстве, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, которое в силу ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ подлежит возврату.

Не давая правовой оценки обоснованности исковых требований Потапова Д.А., суд первой инстанции оставил их без удовлетворения по причине пропуска Потаповым Д.А. срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что право истца являлось нарушенным с момента достижения истцом совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, когда у истца возникла способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их и, как следствие, обращаться с исковыми требованиями к ответчику с целью защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно исчислен начальный момент течения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из содержания договора N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, договором не предусмотрено его государственная регистрация и не установлен срок, в который договор должен пройти государственную регистрацию. Следовательно, до получения письма ЗАО "Линекс" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать согласие на регистрацию договора Потапов Д.А. разумно полагал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ будет зарегистрирован и тем самым приведет к юридическим последствиям, ответчиком обязательства будут исполнены.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права лишь из письма ЗАО "Линекс" от ДД.ММ.ГГГГ года. Потапов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Линекс" суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права требовать возврата денежных средств, поскольку они уплачены его родителями, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 694, 695 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Линекс" плательщиком денежных средств являлся Потапов Д.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Передача ответчиком спорной квартиры третьему лицу по договору долевого участия в строительстве свидетельствует о том, что с этого момента ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств от истца. Однако в отсутствие данных о дате передачи спорного объекта недвижимости другому участнику долевого строительства судебная коллегия полагает бесспорно установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира под условным N уже была передана третьему лицу, в связи с чем с ЗАО "Линекс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 955 дней) в размере "данные изъяты" рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при данных фактических обстоятельствах не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Потапова Д. А. к ЗАО "Линекс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Линекс" в пользу Потапова Д. А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Линекс" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Журавлева Д.Н. удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак