Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Буня О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.З.- Ш.А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Л.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, к С.Л.З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Л.А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере "сумма обезличена"., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.06.2013 г. по 03.12.2013 г. в сумме "сумма обезличена"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

Взыскивать с Л.А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (от "сумма обезличена".) по ставке 23,9 % годовых, начиная с 04.12.2013 г. по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (25.05.2018 г.).

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL ASTRA "данные изъяты", принадлежащий С.Л.З..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере "сумма обезличена".

Взыскать с С.Л.З. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Л.А.Ю. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в размере "сумма обезличена"., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 1 июня 2013 г. по 3 декабря 2013 г. в сумме "сумма обезличена"., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту "сумма обезличена" по ставке 23,9 % годовых, начиная с 4 декабря 2013 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором (25.05.2018 г.), обращении взыскания на заложенный автомобиль марки OPEL ASTRA, "данные изъяты", установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме "сумма обезличена".

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2013 года Банк предоставил Л.А.Ю. целевой кредит по договору N в размере "сумма обезличена" на приобретение вышеуказанного автомобиля, который по условиям договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, признается находящимся в залоге у Банка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Л.А.Ю. предъявлено требование от 1 ноября 2013 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика С.Л.З., в качестве третьего лица Ф.Э.Р.,

Истец ОАО "БыстроБанк", извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Л.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Ф.Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик С.Л.З. и ее представитель М.Р.Х. требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали, ссылаясь на то, что С.Л.З. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о наличии залога она не знала, приобретала автомобиль не у залогодателя по цене "сумма обезличена".

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Л.З. - Ш.А.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Банком не были предприняты меры для сохранности залогового имущества. Ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии залога она не была поставлена в известность продавцом Ф.Э.Р. Требования о возврате полученного по недействительной сделке согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Вывод суда о согласовании с ответчиками цены заложенного имущества не соответствует материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.Л.З. и ее представитель Ш.А.Р. доводы жалобы поддержали.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика Л.А.Ю., и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2013 года между Банком и Л.А.Ю. заключен кредитный договор N (Специальные условия кредитования), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму "сумма обезличена" для приобретения автомобиля марки OPEL ASTRA, "данные изъяты" (далее по тексту товар, автомобиль). Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 3 и 4 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, п.1.2 Специальных условий кредитования. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты 23.9 процентов годовых (п.1.1 специальных условий кредитования).

Согласно п.3.2 кредитного договора стороны признают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (п.6.3 Общих условий кредитования).

31 мая 2013 года Л.А.Ю. приобрела вышеуказанный автомобиль по цене "сумма обезличена" и 16 июля 2013 года продала его Ф.Э.Р. по цене "сумма обезличена"., который в свою очередь 17 сентября 2013 года продал автомобиль С.Л.З, по договору купли-продажи за "сумма обезличена".

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Л.А.Ю. своих обязательств по кредитному договору N от 31 мая 2013 года, образование задолженности по кредиту в размере "сумма обезличена"., по процентам - "сумма обезличена" за период с 1 июня 2013 года по 3 декабря 2013 года явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, установив наличие задолженности, проверив расчет задолженности истца и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика Л.А.Ю. задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение проверяется только в части законности обращения судом взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль марки OPEL ASTRA.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечено залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 6.6 Общих условий кредитования.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения заемщиком Л.А.Ю. обязательств по заключенному ей с истцом 31 мая 2013 года кредитному договору N являлся залог транспортного средства - автомобиля марки OPEL ASTRA.

Согласно п.3.2 кредитного договора указанное имущество остается во владении залогодателя.

В силу п.п. 6.8 и 6.10 Общих условий кредитования заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, а также без письменного согласия Банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, либо иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по УР данный автомобиль был зарегистрирован первоначально 11 июня 2013 года за Л.А.Ю., затем с 9 июля 2013 года - за Ф.Э.Р., с 19 сентября 2013 года - перерегистрирован на С.Л.З.

Установив, что в период действия кредитного договора, в нарушение его условий, без согласия банка, как залогодержателя, Л.А.Ю. распорядилась заложенным имуществом в пользу третьих лиц, доказательств обратного ответчиками не представлено, ответчиком Л.А.Ю. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года, сумма неисполненного обязательства превышает боле чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.Л.З. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство у нее изъято быть не может, не является основанием для отмены решения суда. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение Л.А.Ю. автомобиля третьему лицу, дальнейшая смена собственников транспортного средства на основании возмездных сделок не влечет прекращение права залога в силу закона.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, и в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), связанных с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в кредитном договоре согласована и составляет "сумма обезличена" (п.3.5 Специальных условий кредитования).

Пунктом 6.7 Общих условий кредитования сторонами установлено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно, в отсутствие иных доказательств оценки стоимости автомобиля, право на предоставление которых было разъяснено судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, определил начальную продажную цену данного имущества на основании соглашения сторон в размере "сумма обезличена"

Довод жалобы о несогласовании начальной продажной цены заложенного имущества с ответчиком С.Л.З. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку С.Л.З. не являлась стороной кредитного договора.

Ссылка апеллятора на то, что Банком не были предприняты меры для сохранности залогового имущества были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Им была дана правильная и подробная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л.З.- Ш.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А

Петрова Л.С.