Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2155

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2014 года гражданское дело по иску ООО в лице конкурсного управляющего А.Р.З. к ООО "И.Т.С.", ООО, К.Н.В., Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО в лице конкурсного управляющего А.Р.З. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО в лице конкурсного управляющего А.Р.З. к ООО "И.Т.С." о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "И.Т.С." в пользу ООО в лице конкурсного управляющего А.Р.З. сумму долга в размере "данные изъяты" коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "И.Т.С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Исковые требования ООО в лице конкурсного управляющего А.Р.З. к ООО "С" К.Н.В., Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО в лице конкурсного управляющего А.Р.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя

ООО - С.А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО "С" и К.Н.В. - В.Е.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица Банк - Ч.Ю.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО в лице конкурсного управляющего А.Р.З. обратилось в суд с иском к ООО, ООО "С" К.Н.В., Р.С.В. о взыскании солидарно задолженности в размере "данные изъяты" коп., в том числе сумма основного долга в размере "данные изъяты" коп, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за просрочку платежей по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". и обращении взыскания на заложенное имущество: здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N "данные изъяты", лит. А, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес". Исковые требования истцом мотивированы следующими обстоятельствами. Между Банк и ООО "И.Т.С." был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО "И.Т.С." Банком были заключены следующие договоры: с ООО "С" - договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО "С"" предоставило в залог следующее имущество: - здание общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес", кадастровый номер N; -право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес"; с К.Н.В. - договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ.; с Р.С.В. - договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО - договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ООО осуществлял платежи в качестве погашения задолженности ООО "И.Т.С." по Кредитному договору, всего произвел платежи на общую сумму "данные изъяты" руб. Из них в счет погашения основного долга Банк распределено "данные изъяты" руб., в счет процентов за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" руб., процентов за просрочку платежей - "данные изъяты" руб. С момента осуществления указанных платежей к истцу перешли права Банк на получение от ООО "И.Т.С." денежных средств в размере уплаченных по Кредитному договору. Одновременно к истцу также перешли права требования к поручителям - К.Н.В., Р.С.В., ООО "С", и к залогодателю - ООО "С". Таким образом, в связи с погашением задолженности ООО "И.Т.С." истец обладает правом требования с ответчиков денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Истцом на сумму уплаченных за ООО "И.Т.С." денежных средств начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составил "данные изъяты" руб. Поскольку ответчики отвечают солидарно, сумма процентов также подлежит уплате солидарно. В соответствии с договором залога недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "С"" предоставило в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "И.Т.С." залог своего имущества. Поскольку ООО "И.Т.С." свои обязательства, перешедшие к истцу, не исполнило, у истца имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО - А.Р.З., ответчики - К.Н.В., Р.С.В. не явились, ООО "И.Т.С." своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО - С.А.Н. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал дополнительные объяснения в части того, что при составлении искового заявления руководствовался п.п.28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Таким образом, если в обеспечение заемного обязательства было заключено несколько договоров поручительства, то исполнение обязательства одним из поручителей влечет переход к нему прав требования исполнения обязательства от других поручителей и самого должника солидарно. Из заключенных в обеспечение кредитного договора договоров поручительства не следует иное, поэтому вся сумма, которая была внесена ООО в качестве поручителя, подлежит взысканию с других ответчиков солидарно. Помимо того, что к исполнившему обязательство должника поручителю перешло в этой части право кредитора, к нему перешло и право залогодержателя в отношении заложенного имущества, что дает истцу право требовать обращения взыскания на данное имущество.

Представитель ответчиков К.Н.В., Р.С.В., ООО "С" - В.Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договорами поручительства не предусмотрено, что все поручители являются солидарными, истец может предъявить требования к должнику.

Представитель третьего лица Банк - Ч.Ю.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предусмотренный ст. 365 ГК РФ переход обеспечительных прав возникает у поручителя при исполнении обязательства в полном объеме. Ст. 387 ГК РФ установлена возможность перехода прав кредитора к другому лицу, однако данной нормой закона переход прав к поручителю закон связывает с полным, а не с частичным исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Залоговое обязательство является по своей природе неделимым. Выбытия предыдущего кредитора не произошло, определение суда об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не исполнено, задолженность ООО "И.Т.С." перед Банк не погашена. Условия мирового соглашения не исполнялись, ввиду чего Банк обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на реализацию с торгов. На момент рассмотрения дела исполнение условий мирового соглашения было затруднено наложением ареста на имущество.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО в лице конкурсного управляющего А.Р.З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что суд не учел разъяснения, данные п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым поручители отвечают солидарно и в том случае, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга; также к поручителю переходят права залогодержателя в той части, в которой он исполнил обязательство за должника, закон не ставит переход прав в зависимости от полного исполнения поручителем обязательства должника, как ошибочно посчитал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ООО заключен кредитный договор N N (договор об открытии кредитной линии), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в лимите "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "И.Т.С." Банком заключены следующие договоры: с ООО "С" - договор поручительства N 216336/02-ДО/ПОР от 19.03.2010г. и договор залога недвижимости N 216334/02-ДО/ЗАЛ от 19.03.2010г., по которому ООО "Святогор" предоставило в залог следующее имущество: - здание общей площадью 341,2 кв.м., расположенное по адресу "адрес", кадастровый номер 18:26:010084:014:29648/ А; -право аренды земельного участка площадью 934 кв.м., кадастровый номер 18:26:010084:0014, расположенного по адресу "адрес", залоговой стоимостью 5222000 рублей и 1778000 рублей соответственно; с К.Н.В. - договор поручительства N216340/02-ДО/ПОР от 19.03.2010г.; с Р.С.В. - договор поручительства N 216342/02-ДО/ПОР от 19.03.2010г.; с ООО - договор поручительства N 216338/02-ДО/ПОР от 19.03.2010г.

Поскольку должник ООО "И.Т.С." свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, Банк обратился в суд с иском к должнику, поручителям, залогодателю о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 декабря 2011 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением указанного мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы выпущены.

Решением Арбитражного Суда УР от 21 июня 2013 года в отношении ООО открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден А.Р.З.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО осуществлял платежи в качестве погашения задолженности ООО "И.Т.С." по Кредитному договору, всего произвел платежи на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Исполнив в указанной части обязательства за должника по кредитному договору и считая, что к нему в этой части перешли права кредитора и залогодержателя, поручитель ООО обратился в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к должнику по кредитному договору и их удовлетворил.

Решение в этой части не обжалуется.

Установив, что поручители ООО "С", К.Н.В., Р.С.В. в данном случае перед истцом обязанными лицами не являются, суд в иске к названным лицам отказал, также отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что истец является поручителем, частично исполнившим обязательства должника по кредитному договору и его правовое положение позволяет предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных расходов, процентов, начисленных на сумму, выплаченную кредитору, а также иных убытков.

Ссылаясь на положения статьи 365 ГК РФ, истец полагал, что приобрел право требования взыскания убытков от исполнения вышеуказанного договора как с должника, так и с остальных поручителей.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд, руководствуясь статьями 361,363, 365, 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу, что поручители ООО "С", К.Н.В. и Р.С.В. не могут расцениваться как лица, совместно давшие поручительство, в связи с чем п. 3 статьи 363 ГК РФ к спорному правоотношению применяться не может.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Также и в силу статьи 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец считает, что поскольку он частично исполнил обязательства за должника, он в этой части заменил собой кредитора в спорном правоотношении и может как кредитор предъявить требования и к поручителям.

В то же время приведенные выше правовые нормы применяются в случае, если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом случае общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные статьей 384 ГК РФ, не подлежат применению, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила.

Так, согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Буквальное толкование данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в отношении основного должника, обязательство которого он исполнил полностью или в части. Иное означало бы возможность взыскания уплаченной поручителем суммы, например, с других поручителей, а процентов, начисленных на эту сумму - только с должника ("поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов ... "), что противоречит общему смыслу данной правовой нормы.

Иначе говоря, поручитель, исполнивший полностью или частично, обязательства должника вправе предъявить свои требования, связанный с таким исполнением (долг, проценты, убытки) только должнику, обязательство которого поручитель исполнил.

Помимо этого следует сказать следующее.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, поручители являются солидарными должниками либо только с основным должником, либо как с основным должником, так и друг с другом, в случае, если поручители дали совместное поручительство, что определяется исходя из условий заключенных сторонами договоров поручительства.

И только в том случае, если поручители дали совместное поручительство, применяются положения п. 3 ст. 363 ГК РФ, согласно которым лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками и истцом.

В рамках каждого из указанных договоров определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Солидарными поручителями указанные лица не являлись.

Учитывая, что Банк (кредитор) заключил с ООО "С" К.Н.В., Р.С.В. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, не став солидарно обязанными друг с другом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения вышеприведенной правовой нормы.

Поскольку исполнение поручителем, не являющимся солидарным с другими поручителями, обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным и безусловным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, постольку необходимо, чтобы основной кредитор уступил исполнившему обязательство поручителю права требования к остальным поручителям.

Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между Банком и ООО, по которому банк уступил бы ООО права требования к ООО "С" К.Н.В., Р.С.В. в исполненной ООО части обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.

То есть, ни в силу закона, ни в силу соглашения к ООО не перешли права кредитора по исполненному обязательству в отношении других поручителей.

При таких обстоятельствах законных оснований для солидарного взыскания с ООО "С", К.Н.В., Р.С.В. денежных средств, выплаченных ООО Банку в счет исполнения обязательств ООО "И.Т.С." по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Иное толкование приведенных выше правовых норм, данное п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, коллегией во внимание принято быть не может, поскольку не является обязательным для судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Возвращаясь к положениям статьи 365 ГК РФ (пункт 1), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В то же время согласно пункту 2 той же нормы, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

То есть, исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 365 ГК РФ, право требования обращения взыскания на заложенное имущество (право залогодержателя) переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае передачи кредитором прав, обеспечивающих требование.

Передать права, обеспечивающие требование, кредитор может в случае выбытия из обязательства, что предусматривает исполнение поручителем обязательства в полном объеме, поскольку залоговое обязательство является неделимым.

В противном случае первоначальный кредитор, не получивший полного исполнения и передавший права залогодержателя, не сможет удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, то есть, в случае полного исполнения.

После частичного исполнения обязательства Банк сохранил статус кредитора и статус залогодержателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "И.Т.С." перед банком имеется непогашенная задолженность, и поскольку обязательство заемщика перед истцом полностью не исполнено, за банком сохраняется статус кредитора и залогодержателя, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, поручитель, исполнивший обязательство должника, не может осуществлять свои права во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Кредитор, не получивший полного исполнения, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, в том числе и посредством обращения взыскания на предмет залога.

При этом порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Поскольку между истцом и Банком не имеется соглашения о порядке очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества, поручитель, исполнивший обязательство не в полном объеме, не может занять место кредитора в основном обязательстве и не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Банк имеет преимущество.

Наличие двух взыскателей в отношении одного и того же имущества повлечет конкуренцию, что предполагает отсутствие преимущества, которое должно быть обеспечено первоначальному кредитору в силу закона.

Помимо этого из дела видно, что первоначальный кредитор -Банк реализовал свое право залогодержателя - предмет залога выставлен на торги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы истца, исследованные судом первой инстанции и обоснованно отвергнутые, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Булатова О.Б.