Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2235

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Халикове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова В. М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Тарасову В. М. и Тарасовой Е. П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

с Тарасова В. М. и Тарасовой Е. П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2007 года по состоянию на 30 сентября 2013 года в размере 920 317, 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 812 512,20 руб., задолженность по процентам - 56 902,53 руб., пени - 50 903, 14 руб.

с Тарасова В. М. и Тарасовой Е. П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых, начиная с 01 октября 2013 года до даты фактического погашения задолженности.

с Тарасова В. М. и Тарасовой Е. П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 01 октября 2013 года до даты вступления решения в законную силу.

с Тарасова В. М. и Тарасовой Е. П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 852,94 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес" "адрес", установлена их начальная продажная цена на публичных торгах в размере 1 426 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Тарасову В.М., Тарасовой Е.П. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2007 года между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиками заключен договор займа на 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" "адрес" "адрес". Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Обязательства по договору заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем заемщикам направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ими не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу - 812 512,20 руб., по процентам за пользование кредитом - 56 902,53 руб., неустойку по основному долгу - 50 903,14 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 812 512,20 руб., начиная с 01 октября 2013 года до дня полного погашения долга, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, установив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 365 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" - Нуриев Н.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Тарасов В.М., Тарасова Е.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Тарасова В.М.- Подлевских Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания пени. Полагал невозможным обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, так как при рассмотрении дела не установлен факт страхования предмета залога, законодательством не предусмотрено одновременное исполнение обязательств по договору в виде принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлены предусмотренные статьей 54.1 Закона "Об ипотеке" обстоятельства, при которых обращение взыскания не может быть произведено. Считает необоснованным взыскание судом процентов и пени на будущее время, ссылаясь на то, что с вынесением решения суда договор является расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращены.

В суде апелляционной инстанции ответчики Тарасов В.М., Тарасова Е.П. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, а также просили в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить суммы взысканных судом пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тяжелым материальным положением, готовностью оплачивать задолженность по договору.

Представитель истца ОАО " "данные изъяты" будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Тарасова В.М. в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 апреля 2007 года между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиками Тарасовым В.М., Тарасовой Е.П. заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) N N, по условиям которого займодавец предоставляет ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет N в Можгинское ОСБ N 4465, открытый на имя продавца (гр. Саватеевой Ю. М.), не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиками займодавцу расписки о сдаче договора купли-продажи домовладения на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по УР.

13 апреля 2007 года между ответчиками и Саватеевой Ю.М. заключен договор купли-продажи N 16/010/2007-027, согласно которому ответчики приобрели в долевую собственность по 1\2 доли каждому жилой дом с постройками: постройка, сарай, хлев, хлев, навес, баня, навес, постройка, сооружения, общая площадь 81,10 кв.м и земельный участок площадью 3 569 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенный на землях поселений и предназначен для использования индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "адрес". Договор, право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

ОАО " "данные изъяты"" принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнило, что подтверждается платежным поручением N от 16 апреля 2007 года, о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на счет Саватеевой Ю.М.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков Тарасова В.М., Тарасовой Е.П. по договору является ипотека в силу закона домовладения. Права займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого домовладения, обеспеченного ипотекой) удостоверены закладной от 13 апреля 2007 года, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР первоначальному залогодержателю 28 апреля 2007 года. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 апреля 2007 года.

Из содержания закладной следует:

должниками по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодателями являются Тарасов В. М., Тарасова Е. П.;

первоначальным залогодержателем является ОАО " "данные изъяты"";

обязательство, исполнение которого обеспечивается ипотекой, вытекает из договора займа N от 10 апреля 2007 года на сумму 1 000 000 рублей со сроком исполнения 180 месяцев, процентная ставка 12,5 годовых, размер ежемесячного платежа 12 372 руб. 69 коп.,цель использования - приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: УР, "адрес", д. Нижний Вишур, "адрес", в общую долевую собственность Тарасова В.М., Тарасовой Е.П..

Права на закладную были переданы ОАО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи закладной, о чем сделана отметка в закладной. Остаток неисполненных обязательств должников по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 996 126, 99 руб.

Тарасов В.М. и Тарасова Е.П. свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

06 февраля 2013 года ОАО " "данные изъяты" в адрес ответчиков направлено уведомление об образовании задолженности с требованием об оплате всей суммы просроченной задолженности и полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в случае неисполнения требований кредитора, изложенных в уведомлении, по истечении 15 дней с даты получения уведомления и неуплаты суммы просроченной задолженности, указанной в уведомлении в течение указанного срока. Требование получено 13 февраля 2013 года, сумма просроченной задолженности ответчиками не оплачена.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N от 10 апреля 2007 года, закладной, пунктом 1 статьи 6, статьями 278, 309, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 446, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 13, 48, 50,54,56, 64.1, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о наличии оснований для досрочного взыскания суммы займа и процентов за пользование им, пени, а также для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд, проверив расчет истца, счел его арифметически верным и положил в основу решения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, суд счел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 12,5% годовых, начиная с 01 октября 2013 года по день фактического погашения задолженности.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, при этом оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Поскольку законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату займа, применив аналогию закона, суд счел возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, в пределах заявленных исковых требований начиная с 01 октября 2013 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, принадлежащего заемщикам на праве собственности жилого дома и земельного участка, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оценив отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его стоимости, определенной в отчете N "Бюро профессиональной оценки", что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ.

Вышеуказанные выводы суда за исключением вывода об отсутствии оснований для снижения пени, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании досрочно задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании пени по день вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Следовательно, законом предусмотрено взыскание процентов, являющихся мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, до дня возврата суммы долга ее займодавцу. Заключенным сторонами договором, размер процентов (пени) за неисполнение денежного обязательства установлен и пени за просрочку внесения платежей уплачиваются за каждый день просрочки. Таким образом, за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства пени могут быть начислены. Истцом период взыскания пени ограничен моментом вступления решения в законную силу. С учетом изложенного, данные требования истца законны и обоснованы и подлежали удовлетворению.

Возможность взыскания процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, также предусмотрена пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Суждения Тарасова В.Н. о том, что решением суда договор займа между сторонами фактически расторгнут, обязательства сторон прекращены, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Расторжение заключенного сторонами договора займа возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу статьи 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по судебному решению.

Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, то взыскание задолженности по договору займа решением суда само по себе обязательств ответчиков по возврату заемных средств и процентов за их пользование не прекращает.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия усматривает основания для снижения пени.

Так в силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную договором, если неустойка, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа пеня в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 72% в год и значительно (в 8,7 раз) превышает ставку рефинансирования (8,25 % годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что свидетельствует об установлении чрезмерно высокого размера пени, судебная коллегия с учетом заявления ответчиков в порядке статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу возможности снижения размера пени исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), и об изменении решения суда в части взыскания пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа, уплаты процентов путем снижения данной суммы до 11 675,09 руб., и исчислив пени, начиная с 01 октября 2013 года по день вступления решения суда в законную силу исходя из 16,5% годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 51 Закона N102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В пункте 1 статьи 54.1 Закона N102-ФЗ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.

Кроме того, сторонами в договоре займа, закладной предусмотрено право займодавца обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней со дня получения уведомления о таком требовании.

Учитывая, что заемщики не вносили платежи в счет погашения задолженности по договору займа длительное время (с декабря 2012 года), что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, нарушали сроки ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, требования владельца закладной о досрочном погашении не исполнили, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов.

При этом, факт страхования имущества не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика о наложении двойного взыскания в виде взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-Фз "Об ипотеке (залоге недвижимости") обращение взыскания на заложенное имущество является способом реализации права истца получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы задолженности с заемщиков не повлечет двойного взыскания, поскольку требования кредитора подлежат удовлетворению, в том числе и за счет заложенного имущества, а денежная сумма, полученная от реализации предмета залога, направляется в счет погашения задолженности Тарасовых перед истцом.

Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают принцип пропорционального возмещения понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчиков Тарасовых судебной коллегией уменьшены решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 920 317,87 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 11 852,94 руб., а также требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченные государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 881 089,82 руб., что составляет 95,74% от размера заявленных к взысканию сумм, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с Тарасовых в равных долях, а не солидарно, подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15347,7 руб. (11 852,94 руб. х 95,74% + 4000 руб.), т.е. по 7 673,85 руб. с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Тарасова В.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года в изменить в части взыскания пени, расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер взысканных с Тарасова В. М., Тарасовой Е. П. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему до 11 675,09 руб., изменив процентную ставку для исчисления пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 01 октября 2013 года до даты вступления решения в законную силу, установив ее в размере 16,5% годовых;

в части распределения судебных расходов, указав, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Тарасова В. М., Тарасовой Е. П. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в равных долях в размере 15347,7 руб. по 7 673,85 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тарасова В. М. удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Питиримова Г.Ф.