Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2210/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " П***" на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года, которым иск А.М.Ф. удовлетворен в полном объеме.

С открытого акционерного общества " П***" в пользу А.М.Ф. взысканы убытки в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Ф. обратился в суд с иском к ОАО " П***" о взыскании убытков в размере "сумма обезличена".

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2013 года водитель Г.С.Е., управляя автомобилем МАЗ "данные изъяты" с полуприцепом марки МАЗ "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу намеревался осуществить переправу через р.Кама с использованием услуги по переправе, предоставляемой теплоходом буксирно-разъездным "Волевой" с баржей-паромом, принадлежащим ОАО " П***". Заезд на паром с берега осуществлялся через платформу (аппарель), при движении по которой Г.С.Е, руководствовался указаниями члена экипажа парома, который голосом подавал команды, корректирующие движение автомобиля. В момент движения автомобиля по аппарели паром внезапно начал движение, отплывая от берега. По указанию руководящего погрузкой члена экипажа он остановил автомобиль, при этом паром в это время продолжал движение. Трос, удерживающий паром во время стоянки, не выдержал и оборвался, в результате чего паром отошел от берега, а задняя часть автомобиля, скатившись с аппарели, оказалась в реке. За услуги по подъему автомобиля истец оплатил "сумма обезличена". Полагает, что затопление автомобиля произошло по вине экипажа ОАО " П***", который должным образом не закрепил страховочный трос во время загрузки автотранспорта.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика В.М.В. требования не признала, ссылаясь на то, что закрепление баржи (парома) тросами к берегу согласно Инструкции по загрузке и разгрузке несамоходной баржи-парома "Паром-2" в данном случае не требовалось. Кроме того, истец перед заездом на паром проигнорировал знак "стоп" и не остановился, торможение начал применять непосредственно на аппарели, что привело к движению самого парома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Ссылаясь на отсутствие свое вины в причинении убытков истцу, указал, что все необходимые меры для нахождения парома в неподвижном состоянии ответчиком были соблюдены. Кроме того, как следует из показаний свидетелей М.А.Д. и К.А.С. причиной затопления автомобиля явились действия самого истца, который проигнорировал указания моториста-рулевого.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.А.П. ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Э.Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2013 года водитель Г.С.Е,, управляя автомобилем МАЗ "данные изъяты" с полуприцепом марки МАЗ "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу А.М.Ф. намеревался осуществить переправу через р.Кама с использованием услуги по переправе, предоставляемой теплоходом буксирно-разъездным "Волевой" с баржей-паромом, принадлежащим ОАО " П***".

Однако, при заезде автомобиля МАЗ на паром, произошло движение парома от берега, задняя часть автомобиля скатилась с аппарели и оказалась в реке, произошло его частичное затопление.

Автомобиль МАЗ извлечен из реки 19 октября 2013 года с использованием спецтехники, принадлежащей ООО " У***". За оказанные услуги по подъему автомобиля истец А.М.А. оплатил ООО " У***" "сумма обезличена".

Исходя из содержания ст.ст.15,393 ГК РФ, общих норм из причинения вреда (ст.ст.1064.1079 ГК РФ) для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения истцу убытков в размере "сумма обезличена" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленный спор и возлагая на ОАО " П***" обязанность возместить причиненные истцу убытки, обусловленные расходами на оплату услуг по подъему затопленного автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что причиной затопления автомобиля явилось непринятие ответчиком как судовладельцем теплохода буксирно-разъездного "Волевой" с баржей-паромом в лице его экипаж должных мер, направленных на обеспечение безопасного заезда на паром.

Данная обязанность вытекает из положений п.п.2,3 ст.34, ст.34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 г. N 129), Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 03 января 1973 года N 2, внутренней инструкции ответчика по загрузке и разгрузке на паром.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на материальный закон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 34, ст.34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства.

Согласно п. 1.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 03 января 1973 года N 2 при эксплуатации технических средств речного транспорта должны строго соблюдаться требования правил, норм, инструкций и указаний по технике безопасности и производственной санитарии, изложенные в соответствующих ведомственных, отраслевых и межотраслевых документах.

В соответствии с пунктами 4.3.3.1, 4.3.3.2 вышеуказанных Правил швартовные устройства (швартовные лебедки, шпили, кнехты, киповые планки) их крепление к корпусу судна должны быть исправными и должны обеспечивать надежное удержание судна при его стоянке у пирсов, причалов и других судов, а также сохранность тросов и безопасное выполнение швартовных работ.

В Свидетельстве о годности к плаванию "Паром-2" указано, что в качестве швартовых устройств используются стальные канаты ГОСТ 2688-80 в количестве двух по 25 метров.

В соответствии с Инструкцией по загрузке и разгрузке несамоходной баржи-парома "Паром-2" загрузке предшествует операция швартовки парома у берега. Швартовые канаты подаются с буксира двумя нитками в количестве 2-х штук: с носовой и кормовой оконечностей буксира. Ответственность за выполнение указаний по погрузке - выгрузке, соблюдение техники безопасности возлагается на экипаж судна-буксировщика.

Как следует из показаний свидетеля М.А.Д., работающей матросом -кассиром в ОАО " П***" паром во время погрузки был закреплен к берегу двумя тросами, один из которых порвался, а другой слетел с "мертвяка" на берегу (л.д. 72).

В данном случае, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда выразилась в том, что экипаж парома при погрузке автотранспортного средства не убедился в исправности тросов и надежного крепления их к "мертвякам", то есть не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение безопасного заезда на паром.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае закрепление парома к берегу при помощи швартовых канатов не требовалось, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. В Инструкции, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не содержится положений, исключающих возможность применения швартовых канатов при погрузке.

Доказательств того, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, его грубой неосторожности или не по вине ответчика, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств, в связи с которыми судовладелец может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, ответчик как собственник парома должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей М.А.Д. и К.А.С., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в части того, что истец игнорировал указания моториста-рулевого, который осуществлял расстановку автотранспортного средства, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ответчика, имеют заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания Г.С.Е. о том, что при заезде задним ходом в темное время, в условиях плохой видимости, он вынужден был руководствоваться указаниями регулировщика, иными достоверными и объективными доказательствами не опровергнуты.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " П***" - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.