Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Б.А.Л. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.А.Л. в пользу К.А.Ю. стоимость устранения недостатков в размере "сумма обезличена"., убытки в размере "сумма обезличена"., неустойку в размере "сумма обезличена"., компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"., судебные расходы в размере "сумма обезличена".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.А.Л. в пользу К.А.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.А.Л. в доход бюджета МО "г. Ижевск" государственную пошлину в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Б.А.Л. о взыскании в счет устранения выявленных при осуществлении строительных работ недостатков денежной суммы в размере "сумма обезличена"., неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена", неустойки в размере "сумма обезличена" за период с 23 марта 2013 года по 29 марта 2013 года, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда в размере 3% за каждый день от цены выполнения работ ( "сумма обезличена".), компенсации морального вреда - "сумма обезличена"., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - "сумма обезличена"., по оплате услуг эксперта - "сумма обезличена"., по оплате услуг телеграфа - "сумма обезличена"., почтовых расходов - "сумма обезличена"

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2012 года истец заключил с ответчиком договор на выполнение строительных работ по сооружению фундаментной части жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами, материалами, согласно проекту истца. Общий объем работ определен спецификацией. Стоимость работ по договору составила "сумма обезличена"., сроки выполнения работ установлены с 16 июля 2012 года по 1 сентября 2012 года. Свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме. Ответчик же принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По результатам проведенного по инициативе истца исследования установлено несоответствие качества строительных работ требованиям СНиП и проекту, согласованному между сторонами (далее по тексту -Проект), стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков определена в размере "сумма обезличена", в связи с чем 6 марта 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки работ, либо перечислить истцу денежную сумму в размере "сумма обезличена"., из которых "сумма обезличена" необходимых для устранения недостатков, а "сумма обезличена" в качестве неосновательного обогащения, так как работы не были выполнены в полном объеме, а материалы на указанную сумму не приобретены. Претензия была оставлена Б.А.Л. без ответа. В качестве правового обоснования иска истец сослался на Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представитель истца З.С.О., действующая на основании доверенности, в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования в части взыскания неустойки увеличила до "сумма обезличена" за период 23 марта 2013 года по 22 января 2014 года., требования в остальной части поддержала.

В судебном заседании истец К.А.Ю. и его представитель З.С.О. увеличенные требования поддержали по приведенным выше доводам.

Ответчик Б.А.Л. требования не признал, ссылаясь на то, что им были проведены работы по устройству свайного ростверка и кладке цоколя общей стоимостью "сумма обезличена". После выполнения данных работ остаток денежных средств составил "сумма обезличена" на которые истцу было предложено согласовать объем работ по монтажу перекрытий. Однако истец работы не согласовал, от оплаты объема работ, превышающих указанную сумму, отказался, в связи с чем работы по монтажу перекрытий выполнены не были. Также указал, что при заключении договора между сторонами не был согласован предмет договора, а именно не указаны виды и объем работ, подлежащих выполнению по каждому из разделов спецификации. Всего сметная стоимость выполненных работ без учета стоимости по монтажу перекрытий составила "сумма обезличена"., что существенно превышает определенную в договоре общую стоимость работ с материалами "сумма обезличена" и свидетельствует о ее согласовании в ориентировочном размере. Кроме того, по согласованию с истцом им выполнены работы, не предусмотренные предметом договора от 16 июля 2012 года, стоимость которых в размере "сумма обезличена" истец ему не оплатил. Выводы эксперта о наличии недостатков в выполненной работе являются неверными и необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда не соответствует материалам дела, поскольку сторонами не согласован размер фундаментной части жилого дома, не указана площадь выполняемых работ, наименование и количество строительных материалов, то есть существенное условие договора строительного подряда- его предмет, не согласован, что послужило поводом для разногласий. Отсутствие согласованного предмета договора лишает стороны в случае спора о качестве ссылаться на невыполнение подрядчиком условий договора, а также выполнить работы в предусмотренный срок, требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением. Указал, что заключение досудебной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда, поскольку оно является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Так, при проведении экспертизы эксперт руководствовался не действовавшими на момент исследования СНиП 2.03.01-84*, СНиП 3.02.01-87. В нарушение положений ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" подпись эксперта С.Н.Н. имеется только в выводах по поставленным вопросам, исследование по которым указанным экспертом не проводилось. Исследовательская часть по третьему вопросу подписана некомпетентным в сфере оценки специалистом-техником М.О.Н., в связи с чем, выводы, сформулированные в результате исследования по третьему вопросу являются недостоверными. При исследовании по первому вопросу экспертом не указаны места обнаружения дефектов, не учтена величина отклонений, не указан метод вычисления защитного слоя бетона для рабочей арматуры железобетонного изделия, не обоснован метод расчета количества стержней в ростверке, не указан метод исследования глубины заложения оснований свай фундамента. Работы ответчиком исполнены в соответствии с представленным истцом Проектом. Вывод эксперта о сечении арматуры и о причине вытекания грунта из под ростверка без вскрытия не обоснован, поскольку, эксперт не проводил исследование с применением разрушительного метода. Полагает, что при ответе на второй вопрос устройство подпорной стены не решит задачу устранения дефектов. Также в ответе на второй вопрос ошибочно выполнен расчет фундамента на нагрузки, поскольку данные расчеты не имеют отношения к недостаткам, описанным в исследовании по первому вопросу. Считает, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, необходимо было произвести разрушающие методы воздействия на фундамент, от чего истец отказался. В этой связи суд должен был руководствоваться положениями п.3 ст. 79 ГПК РФ и признать установленным факт, что иным способом, как по заданию истца, выполнить работы по устройству фундамента на участке истца не представилось возможным.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель З.С.О. ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашли решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между К.А.Ю. (заказчиком) и ИП Б.А.Л. (исполнителем) был подписан договор на выполнение строительных работ по сооружению фундаментной части жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого исполнитель обязался выполнить все работы по договору собственными силами, инструментами и материалами согласно проекту заказчика, в том числе: устройство свайного ростверка, кладку цоколя, монтаж перекрытий.

Общая стоимость работ с материалами по договору составила "сумма обезличена"., из которых "сумма обезличена" является предоплатой, остальная часть суммы должна быть внесена согласно исполнительных калькуляций, представляемых в процессе выполнения работ, но не позднее чем за 2 дня до завершения работ. Срок договора определен сторонами с 16 июля 2012 года по 1 сентября 2012 года.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме в установленные договором сроки.

11 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором истец просил сообщить о причинах невыполнения условий договора от 16 июля 2012 года, представить копии документов, подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов, представить акт выполненных работ, дать экономическое обоснование цены договора.

По результатам рассмотрения указанного требования 25 ноября 2012 года ИП Б.А.Л. направил в адрес К.А.Ю. ответ, из которого следует, что причиной увеличения стоимости работ является расхождение с заказчиком во мнениях относительно объемов, видов наименований и стоимости работ.

Согласно заключению эксперта N от 3 декабря 2012 года, выполненного по заданию истца в досудебном порядке, качество строительно-монтажных работ по возведению фундамента, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, а также проекту, согласованному между заказчиком и подрядчиком до начала проведения работ. Для устранения недостатков необходимо вывести отметку уровня земли на отметку уровня ростверка. Наиболее рациональным решением является устройство подпорной стенки высотой 1,2 м. по периметру дома, что даст возможность правильно выполнить отмостку и водоотвод от стен здания. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков на дату осмотра определена в размере "сумма обезличена".

6 марта 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки работ в срок до 22 марта 2013 года, либо перечислить истцу денежную сумму в размере "сумма обезличена"., из которых "сумма обезличена" - необходимы для устранения недостатков, а "сумма обезличена". - в качестве неосновательного обогащения, так как работы, указанные в проекте по монтажу перекрытий не были выполнены в полном объеме, а материалы для данного вида работы не были приобретены.

Данная претензия была оставлена ИП Б.А.Л. без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с указанным иском.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда для личных бытовых нужд в силу части 3 ст. 730 ГК РФ распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по исполнению договора подряда возник ввиду возникших разногласий относительно предмета договора, который как полагает ответчик не был согласован.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с требованиями 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда в силу п.1 ст. 740 ГК РФ выступают предмет (содержание и объем работ), срок и цена договора.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, проанализировав содержание договора на выполнение строительных работ от 16 июля 2012 года и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически заключен договор строительного подряда, в котором они согласовали все существенные условия, необходимые для его заключения - стоимость подрядных работ и материалов, сроки выполнения работ, вид и объем работ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Предмет договора стороны определили в п.п.1.1 договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сооружению фундаментной части жилого дома по адресу: "адрес". При этом в силу п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору собственными силами, инструментами материалами, согласно проекта Заказчика. Факт передачи проекта заказчику, последним в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу п.2.1 договора общий объем работ определен спецификацией, согласно которой исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: устройство свайного ростверка, кладку цоколя, монтаж перекрытий.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, указанные доводы по существу повторяют позицию ответчика, которой была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 431, 432, 503, 702, 708, 715, 716, 720, 721, 730, 735, 737, 739, 740, 743 Гражданского кодекса, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая за основу заключение эксперта N от 3 декабря 2012 года, суд, установив, что договор подряда между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил в установленный договором срок, передав ответчику по расписке от 16 июля 2012 года сумму в размере "сумма обезличена"., по расписке от 30 июля 2012 года сумму в размере "сумма обезличена"., итого "сумма обезличена" в качестве оплаты стоимости работ по договору, качество проведенных ответчиком строительно-монтажных работ не соответствует требованиям СНиПа и рабочему проекту дома, выявленные недостатки существенно влияют на использование фундамента по назначению и требуют устранения, пришел к выводу о взыскании с ответчика "сумма обезличена" в счет возмещения стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых истцу для устранения недостатков выполненных работ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ - подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателем в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит аналогичное право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из положений п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре лежит на исполнителе, в данном случае на ответчике.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта N от 3 декабря 2012 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭПА "Восточное".

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное по результатам проведенного исследования заключение экспертизы ООО "ЭПА "Восточное" N от 15 декабря 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку вопрос относительно качества выполненных работ был исследован не в полном объеме, а определение фактически выполненного объема работ и оценка их стоимости, по которым сделаны выводы экспертов, в данном случае существенного значения для разрешения дела не имеют, в связи с отсутствием между сторонами спора по объему работ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Признавая представленное первично досудебное заключение эксперта N от 3 декабря 2012 года допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции верно указал, что оно составлено компетентными специалистами, является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании пояснениями специалистов М.О.Н. и С.В.М., которые также указали на возможность разрушения фундамента ввиду выявленных в ходе исследования недостатков. Кроме того, данное заключение не противоречит в своих выводах заключению экспертизы ООО "ЭПА "Восточное" от 15 декабря 2013 года, в котором в ответе на пятый вопрос эксперт указал на наличие недостатков в строительно-монтажных работах, выполненных по договору от 16 июля 2012 года и выразившихся нарушении при строительстве п.п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 и п.7.90 СНиП 3.03.01-87.

Доказательств того, что ответчик выполнил установленные договором работы, качество которых соответствует требованиям СНиПа и Проекту истца, а также доказательств возникновения недостатков работы вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта от 3 декабря 2012 года и несогласии с мотивами, изложенными в решении суда, по которым в качестве средства обоснования выводов судом принято заключение экспертизы, являются несостоятельными. Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось. Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Ссылка ответчика на применении при исследовании недействующих СНиПов 2.03.01-84*, 3.02.01-87, не влияет на правильность выводов заключения, поскольку вновь принятый СНиП 52-01-2003 не противоречит указанным выше нормативам, а, кроме того, выводы экспертов основаны и на иных нормах и правилах, согласуются с материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертами требований к проведению экспертизы, неполноте заключения, носят формальный характер, и существа сделанных экспертом выводов не опровергают.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу принятого решения не отвечающее признакам допустимости и достоверности такое доказательство как заключение эксперта N от 3 декабря 2012 года, являются несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Доказательств со стороны ответчика об отсутствии недостатков выполненной работы, по делу не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ лежало именно на ответчике. В подтверждение своей позиции ответчик не лишен был возможности в ходе рассмотрения дела, учитывая неполноту заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭПА "Восточное", ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет качества выполненных работ в ином экспертном учреждении с применением иных технологий исследования фундамента, однако сторона данным правом не воспользовалась.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что иным способом, кроме как с нарушением проекта и СНиП, выполнить работы по устройству фундамента на участке истца, не представилось возможным.

Возражения ответчика о соответствии выполненных им работ по устройству фундамента Проекту истца, в связи с чем соответствие их нормам СНиП не требуется, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с ссылкой на заключение эксперта от 3 декабря 2012 года, по результатам которого выявлено несоответствие выполненных работ Проекту истца. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае несоответствия проекта дома нормам СНиП, подрядчик в силу положений ст. 716 ГК РФ обязан был предупредить заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ тем способом, которым требует заказчик, что ответчиком также не было сделано.

Доводы жалобы о применении последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ в связи с отказом истца при производстве экспертизы от разрушающих методов воздействия на фундамент для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Им была дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. К тому же, в ходе рассмотрения дела истцом был предложен иной неразрушающий метод контроля и диагностики технического состояния конструкций зданий и сооружений, используемый передвижной строительной лабораторией ООО Фирмы " Д***" г.Ижевска, однако сторона ответчика им не воспользовалась. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон в процессе у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание выводы заключения эксперта от 3 декабря 2012 года, оснований не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось. Доказательств иного размера стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ, в том числе, более рациональным способом, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из признания сторонами факта выполнения работ не в полном объеме и стоимости невыполненных ответчиком работ и материалов по монтажу плит перекрытий в размере "сумма обезличена"., на основании чего взыскал с последнего указанную сумму в счет возмещения стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, сниженной судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что индивидуальным предпринимателем ИП Б.А.Л. (подрядчиком) не выполнены условия названного договора в срок до 1 сентября 2012 года, что ответчиком не опровергнуто, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, как и доказательств наличия оснований для продления сроков выполнения работ по договору.

Доводы апеллятора о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца по причине несогласования объема работ по монтажу плит перекрытий ввиду превышения стоимости указанных работ цене договора несостоятельны, поскольку стоимость данной работы была включена ответчиком в общую цену договора наряду с иными видами работ, указанными в договоре. Превышение стоимости выполненных работ по договору при отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости работ, в силу пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ является риском подрядчика.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии от 6 марта 2013 года, суд взыскал с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в размере 50% от взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы. Ходатайства о снижении данного вида штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку в пользу истца состоялось решение, суд, основываясь на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", признав данную сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также присудил в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Решение суда в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем выводы суда в данной части судебной коллегией не оцениваются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.