Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Ш.В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2014 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью " И***" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ш.В.В., доводы жалобы поддержавшего, представителя ООО " И***" К.Ю.А. (доверенность от 22 ноября 2013 года со сроком действия один год), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В. обратился к ООО " И***" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что по предложению ответчика, с условием заключения в последующем с ним договора аренды нежилого помещения по адресу "адрес" (далее - "помещение", "нежилое помещение") погасил задолженность ООО "РПК " А***" с которым у ответчика в этот период был заключен договор аренды данного помещения по уплате арендной платы в общей сумме "сумма обезличена". Заключение ответчиком договора аренды не с ним, с другим лицом, явилось причиной обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела Ш.В.В. и его представитель Т.Е.В. требования поддержали по приведенным выше основаниям, по их существу указали, что договоренности с ООО "РПК " А***" об оплате за него суммы арендной платы не было; оплата была произведена истцом по предложению ответчика с целью последующего предоставления в аренду указанного помещения.

Представитель ответчика ООО " И***" К.Ю.А. возражая против иска, сослалась на отсутствие договоренности, на которую ссылался истец; также указала, что принятые от истца денежные средства неосновательным обогащением ООО " И***" не являются, поскольку были получены в соответствии со ст. 313 ГК РФ во исполнении обязательства ООО " И***" по оплате арендной платы по заключенному с ним 1 сентября 2011 года договору аренды; у истца возникло право требования указанной денежной суммы с ООО "РПК " А***".

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ООО "РПК " А***", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии у него договоренности с ООО "РПК " А***" об оплате за последнее арендной платы; необоснованно отклонил его доводы о том, что ООО "РПК " А***" помещением на условиях договора аренды не пользовалось и об отсутствии у него обязанности уплачивать ответчику арендные платежи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на правильность выводов суда об отсутствии со стороны ООО " И***" неосновательного обогащения в связи с тем, что денежные средства были приняты от истца за ООО "РПК " А***" в соответствии со ст. 313 ГК РФ как надлежащее исполнение обязательств по договору от 1 сентября 2011 года.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО "РПК " А***", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года между ООО " И***" (арендодателем) и ООО "РПК " А***" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендатору за плату предоставлены в аренду принадлежащие арендатору на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес", состоящие из следующих помещений: 3 этаж, лит. А, номера, 39-44, площадь 90,3 кв.м., назначение офисные помещения, срок действия договора определен с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2012 года. По акту приема-передачи от 1 сентября 2011 года указанное помещение было передано арендодателем арендатору (л.д. 43-47).

В июне 2012 года вышеуказанный договор аренды был расторгнут.

Ш.В.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12 марта 2012 года о принятии ответчиком от ООО "РПК " А***" арендной платы по договору аренды N от 1 сентября 2011 года на общую сумму "сумма обезличена", а также его платежные поручения N 5 от 9 апреля 2012 года; N 6 от 10 апреля 2012 года; N 12 от 3 мая 2012 года; N 22 от 1 июня 2012 года; N 25 от 8 июня 2012 год о перечислении ответчику за ООО "РПК " А***" арендной платы по договору аренды N на сумму соответственно "сумма обезличена"

Факт принятия указанных платежей в счет уплаты задолженности по арендным платежам ООО "РПК " А***" не оспаривается и подтверждается подписанным ответчиком актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2012 года и 31 декабря 2012 года.

В обосновании заявленных по данному делу требований о взыскании неосновательного обогащения, истец, по существу, ссылается на то, что действия по оплате арендных платежей являлись для него вынужденными, поскольку наличие задолженности препятствовало заключению договора аренды с ответчиком.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатился за его счет, в связи с чем оснований для возникновения обязательств ответчика из неосновательного обогащения не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения таких сумм ООО " И***" за счет Ш.В.В.

Суд установил, что уплаченные истцом суммы были зачислены в счет погашения задолженности ООО "РПК " А***" по договору аренды N от 1 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договор аренды нежилого помещения N от 1 сентября 2011 года не содержит условие об обязанности арендатора ООО "РПК " А***" проводить оплату по договору лично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо достоверных доказательств того, что арендная плата была уплачена истцом за ООО "РПК " А***" не в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, а по требованию ответчика, истцом не представлено, поскольку данное обстоятельство ответчиком оспаривается, а соответствующие объяснения истца другими доказательствами, которые могли бы указывать на их достоверность, не подтверждены.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в силу положений ст. 313 ГК РФ ООО " И***" не вправе отказываться от принятия истцом исполнения обязательств по уплате ООО "РПК " А***" арендной платы, предложенного за него Ш.В.В. и принятие исполнения в силу указанной нормы являлось правомерным, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о том, что получение ответчиком от истца указанных выше денежных средств не является его неосновательным обогащением.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о наличии договоренности истца с ООО "РПК " А***" об оплате за него арендный платежей судебной коллегией отклоняются, поскольку такие выводы в решении отсутствует.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него обязанности по уплате ответчику арендных платежей, поскольку приведенных выше выводов суда не опровергают.

При этом судебная коллегия учитывает, что суде апелляционной инстанции истец утверждал, что в период, когда он уплачивал арендную плату за ООО "РПК " А***", именно он пользовался указанным выше нежилым помещением, что также указывает на отсутствие оснований для признания уплаченной им ответчику в качестве арендной платы денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.