Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2194/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В.,Дубовцева Д.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2014 года частную жалобу представителя О. - Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2014 года,

которым в удовлетворении заявления О. о принятии мер по обеспечению иска О. к Администрации г. Ижевска, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска, "Ф" о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что между ответчиками 23 октября 2013 года заключен договор аренды земельного участка для строительства канализационного коллектора. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку часть земельного участка, переданного "Ф", принадлежит собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный участок в установленном законом порядке для муниципальных нужд не изымался, предусмотренная ЗК РФ процедура выбора участка не проводилась, сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка не публиковалась, предварительное согласование места размещения объекта не производилась. Заинтересованность в оспаривании сделки истец обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, а, следовательно, и собственником части общего имущества- земельного участка переданного в аренду.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета "Ф" проводить работы по строительству канализационного коллектора и сетей канализации на территории земельного участка "адрес", до вступления решения суда в законную силу;

- запрета ГУАиГ Администрации г. Ижевска выдавать "Ф" либо иным лицам разрешительную документацию на проведение строительных работ по строительству канализационного коллектора и сетей канализации на территории земельного участка "адрес", до вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что завершение строительства канализационного коллектора на спорном земельном участке может затруднить исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки в случае удовлетворения исковых требований. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность спорного земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также строительство канализационного коллектора на этом земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для последующего обеспечения исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что указанные стороной истца обеспечительные меры не связаны с предметом спора, и не направлены на обеспечение исполнимости решения суда, фактически истец не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что избранная истцом обеспечительная мера не является необходимой, поскольку не призвана обеспечить возможность исполнения решения суда, и противоречит положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, определяющим задачи и условия применения обеспечения иска.

В то же время подлежит исключению из мотивировочной части определения суждения суда относительно отсутствия доказательств о наличии сформированного в установленном порядке земельного участка под введенный в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу по адресу "адрес", так как при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, данный вывод правового значения для рассмотрения заявления не имеет.

Остальные доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются и подлежат оценке судом при разрешении спора по существу. Определением суда об обеспечении иска (отказе в обеспечении иска) спор по существу не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя О. - Г. оставить без удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий: Копотев И.Л.