Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2190

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Буня О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Рысова А. М. к Соболеву Д. А., обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании задолженности по договорам на оказание возмездных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболева Д. А., общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу индивидуального предпринимателя Рысова А. М. денежные суммы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ:

"данные изъяты" рублей - в качестве вознаграждения;

"данные изъяты" рублей - неустойку за неисполнение обязательств по уплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

"данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

"данные изъяты" рублей - неустойку за неисполнение обязательств по уплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскивать солидарно с Соболева Д. А., общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу индивидуального предпринимателя Рысова А. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга ( "данные изъяты" рублей).

Взыскать солидарно с Соболева Д. А., общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу индивидуального предпринимателя Рысова А. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца Рысова А.М., его представителя Вилкова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика Соболева Д.А., его представителей Абуязидова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, Гудцова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ООО "Меркурий" - Гудцова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Рысов А.М. обратился в суд с иском к Соболеву Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий") о взыскании задолженности по договорам на оказание возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор N 1), согласно которому ответчики поручают, а истец обязуется от имени и за счет ответчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора N 1, связанные со взысканием с должника ответчика ООО "СТАН-авто" суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденной решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-11168/2008Г-33.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты в полном объеме, с учетом п. 3.1 договора N стоимость работ составила "данные изъяты" рублей. Денежные средства на счет ООО "Меркурий" поступили ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в нарушение п.3.3 договора N оплата произведена не была. Согласно п. 4.2 договора N в случае нарушения срока выплаты истцу вознаграждения в соответствии с п. 3.3 договора N ответчик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства составила 784 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Рысовым А.М. и ответчиками был заключен договор оказания возмездных услуг (договор N 2), согласно которому ответчики поручают, а истец обязуется от имени и за счет ответчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора N 2, связанные со взысканием с должника ответчика Санниковой Т.Н. суммы задолженности в размере стоимости квартиры. В соответствии с п. 3.1 договора N вознаграждение, причитающееся истцу, составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 2, согласно которому были изменены условия договора, а именно установлен размер вознаграждения, причитающегося истцу, в сумме "данные изъяты" рублей, а также определено, что договор действует до полного возвращения в собственность ООО "Меркурий" квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание возмездных услуг и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору N приняты в полном объеме. С учетом п. 3.1 договора N стоимость работ составила "данные изъяты" рублей.

Однако в нарушение п. 5 дополнительного соглашения к договору N оплата произведена не была. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 5 дней, с учетом условия пункта 4.2 договора составила "данные изъяты" рублей.

Основаниями иска указаны положения ст. ст. 779, 781, 330, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по указанным договорам в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по названным договорам по день фактической уплаты долга, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

-по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей;

-по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму долга по договору N взыскивать по день фактической уплаты суммы долга;

-взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты отказы истца от требований к ответчикам в части взыскания денежной суммы "данные изъяты" рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика Соболева А.М., извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Вилков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что доказательств расчетов по договору N в деле нет. Выполнение работ по договору подтверждается актами. Лживость представленных записей в тетради ответчика о передаче денежных средств подтверждена заключением эксперта.

Представитель ответчиков Гудцов В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства по договорам переданы истцу, но оформление передачи было неграмотным. Экспертиза проведена с грубыми нарушениями ГПК РФ, закона о проведении экспертиз. Журнал с записями, показания свидетелей Лесняк и Шиляевой подтверждают получение истцом денежных средств. Условие договора о зависимости вознаграждения от поступления денежных средств противоречит закону, является ничтожным условием на основании ст. 168 ГК РФ. Акт о выполненных работах не подтверждает выполнение работ в полном объеме. Истец не представил доказательств соразмерности стоимости вознаграждения по договору стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе. Срок исполнения обязательств ответчиками установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, после указанного срока основания для начисления неустойки отсутствуют. Имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соболев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Рысов А.М. полагает доводы жалобы о процессуальных нарушениях необоснованными. Дополнительных доказательств выполнения работ ИП Рысовым А.М., помимо имеющихся в материалах дела, не требуются. Довод ответчиков о том, что истец расписывался за получение денежных средств в представленном журнале, в ходе судебного заседания полностью опровергнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соболев Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что расчет с истцом произведен в полном объеме.

Представитель ответчика Соболева Д.А. - Абуязидов А.М. просил жалобу удовлетворить. Указал, что в течение двух лет со стороны истца претензий к ответчику не было. Под записями цифр в журнале предполагаются рубли. Свидетели также подтвердили факт передачи денег Рысову.

Представитель ответчиков Гудцов В.Г. доводы жалобы поддержал, указал, что истец не доказал факт выполнения услуг по договору.

Истец Рысов А.М. поддержал возражения на жалобу. Пояснил, что работы по договору он выполнил, однако их оплата ответчиками не произведена.

Представитель истца Вилков А.Ю. полагал доводы жалобы необоснованными. Полагал, что расценивать журнал как расписку неправомерно. Работы по договору истцом произведены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рысовым А.М. (агент) и ООО "Меркурий", Соболевым Д.А. (принципал) заключен договор возмездного оказания услуг (договор N 1), согласно которому ООО "Меркурий", Соболев Д.А. поручают, а истец ИП Рысов А.М. обязуется от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора N 1, связанные со взысканием с должника принципала ООО "Стан-авто" сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-11168/2008Г-33.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Меркурий" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной конкурсным управляющим Агентства по страхованию вкладов ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ года, в оплату по договору уступки права требования от ООО "МосАвто" поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, работы по договору N ООО "Меркурий", Соболевым Д.А. приняты в полном объеме, с учетом п. 3.1 договора N стоимость работ составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Рысовым А.М. и ответчиками был заключен договор оказания возмездных услуг (договор N 2), согласно которому ответчики поручают, а истец обязуется от имени и за счет ответчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора N 2, связанные со взысканием с должника ответчика Санниковой Т.Н. суммы задолженности в размере стоимости квартиры. В соответствии с п. 3.1 договора N вознаграждение, причитающееся истцу, составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 2, которым изменены условия договора, а именно установлен размер вознаграждения, причитающегося истцу, в размере "данные изъяты" рублей, определено, что договор действует до полного возвращения в собственность ООО "Меркурий" квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" по УР свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, работы по договору N приняты в полном объеме, с учетом п. 3.1 договора N стоимость работ составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачена ИП Рысову А.М. денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей по договору N 2, дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в дело представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчикам, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 779, 432, 421, 782, п. 1 ст. 702, п. 1. ст. 720, п. 1 ст. 721, ст.ст. 723, 717 ГК РФ, условиями договоров N и N 2, дополнительного соглашения к договору N и пришел к следующим выводам: сторонами не оспариваются факты подписания актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо замечаний в указанных актах приема-передачи выполненных работ не содержится, поэтому в соответствии с условиями договоров все обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, а услуги принятыми. Поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств о получении Рысовым А.М. вознаграждения по договору N 1, требования истца о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Как обоснованно указано судом, вознаграждение агента определено сторонами в договорах по взаимному согласию, с соблюдением принципа добровольности, что соответствует положениям ст. ст. 421, 424 ГК РФ, в связи с чем отклонены доводы ответчиков относительно возможности применения рекомендуемых расценок оплаты труда адвоката. Доводы жалобы о необходимости определения размера вознаграждения по договорам исходя из вознаграждения, установленного Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изложенного отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.

Несмотря на подписание актов выполненных работ, ответчиками оспаривается факт выполнения истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Положениями договоров на оказание возмездных услуг N N и 2 (пункты 3.3) предусмотрено, что выплата вознаграждения агенту осуществляется после предоставления агентом отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг агента в срок не позднее 5 дней с момента поступления принципалу денежной суммы от должника.

Между тем, как верно отмечено районным судом, данное условие не содержит указания на предоставление отчета в письменном виде, в связи с чем суд правомерно счел представленные акты достаточными доказательствами оказания истцом услуг в оговоренных договорами пределах. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиками произведена истцу оплата вознаграждения по договору N в сумме "данные изъяты" рублей, при этом данных о том, что оплате предшествовало предоставление Рысовым А.М. отчета о работе, стороной ответчика не представлено.

При наличии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому агент выполнил для заказчика работы по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде совершения фактических и юридических действий, направленных на взыскание с принципала ООО "Стан-авто" суммы задолженности, ссылка в апелляционной жалобе на письмо ООО "Мос-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 134) о том, что Рысов А.М. участия в переговорах на предмет уступки права требования ООО "Меркурий" к ООО "Стан-Авто" на ООО "Мос-Авто" не принимал, правового значения не имеет. В связи с чем отсутствие в решении суда оценки данного письма в качестве письменного доказательства, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения.

Кроме того, ответчики утверждают, что оплата по договору N ими произведена, ссылаясь при этом на записи в журнале, показания свидетелей, справку агентства по страхованию, сведения о получении Соболевым Д.А. денежных средств по чекам с расчетного счета ООО "Меркурий" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств, оснований для чего судебной коллегией не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности судебной технико-криминалистической экспертизы ввиду того, что:

-у эксперта отсутствовали необходимый опыт, компетенция и квалификация для проведения экспертизы;

-использование экспертом хроматографа противоречит его назначению и применению. В акте экспертизы не сообщается, когда выполнена последние поверка и калибровка хроматографа, отсутствуют сведения о сроке его службы, с помощью какого программного обеспечения управляется данное техническое средство;

-в заключении эксперта отсутствует указание примененной методики исследования возраста штрихов паст шариковых ручек;

-экспертом необоснованно исследована лишь часть предложенной надписи;

-методика исследования не применима к предложенному на экспертизу рукописному тексту. При назначении экспертизы от ответчиков по делу не истребованы сведения о хранении текста, исследования экспертом проводились не применительно к условиям хранения предложенного текста;

-экспертом не определено, какой именно пастой сделаны записи, отсутствуют сведения о количественном расчете содержания пасты, подходит ли эта конкретная паста для проведения экспертизы;

-выводы экспертизы содержат сведения о том, что время выполнения указанной части рукописного текста составляет не более полутора лет, что противоречит принципам определения временных периодов методики

судебной коллегией во внимание не принимаются. Аналогичные изложенным доводы приводились стороной ответчиков в судебном заседании районного суда, их оценка дана судом первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы, принятии решения по делу. Оснований не доверять выводам эксперта судебной коллегией также не усматривается.

Несмотря на указание в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчиками не было заявлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие получения судом согласия собственника журнала на его частичное повреждение при производстве экспертизы противоречит материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Предметом исследования эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" являлась страница б/н журнала письменных записей, находящаяся между двух вклеенных листов белой бумаги, содержащая, по мнению ответчика, сведения об оплате услуг, оказанных Рысовым А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения рукописного текста " ... ысов получил по договору от 01.04.11 ... ", расположенного на фрагменте рукописного текста " А. Рысов получил по договору от 01.04.11г. 11.04.11

Из 850000-100000 (краткая подпись)

ДД.ММ.ГГГГ - 100000 (краткая подпись) ДД.ММ.ГГГГ - 100000 (краткая подпись)

ДД.ММ.ГГГГ - 150000 (краткая подпись)

ДД.ММ.ГГГГ - 150000 (краткая подпись)

ДД.ММ.ГГГГ

150000 ДД.ММ.ГГГГ (краткая подпись)

100000 ДД.ММ.ГГГГ (краткая подпись)" на страницу б/н журнала письменных записей составляет не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования, что не соответствует дате " ДД.ММ.ГГГГ года", указанной в документе.

Таким образом, исходя из указанных выводов, запись " ... ысов получил по договору от 01.04.11 ... " выполнена не ранее июня 2012 года.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ документ (журнал с письменными записями) содержал лишь запись " А. Р" и некие цифровые данные, которые нельзя соотнести с исполнением обязательства ответчиков по оплате вознаграждения, причитающегося агенту по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Части цифр предшествует знак "минус", у части цифр такой знак отсутствует.

Кроме того, общая сумма цифровых данных составляет 850000, тогда как размер вознаграждения по договору определен сторонами в "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиками доказательства не могут являться подтверждением производства выплат ИП Рысову А.М. по договору N 1.

В силу п. 4.2 договоров N и N в случае нарушения срока выплаты агенту вознаграждения в соответствии с п. 3.3 договора принципал выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как указано выше, выплата вознаграждения агенту по договорам осуществляется после предоставления агентом отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг агента в срок не позднее 5 дней с момента поступления принципалу денежной суммы от должника.

Факт выполнения работ по договорам N и N подтвержден актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что оплата по договору производится до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по договору N - 785 дней и по договору N - 8 дней, выразившееся в неуплате в установленный договорами срок стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки отвечает положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, подлежащей взысканию, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами, длительность неисполнения ответчиками обязательств по договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, уменьшил размер неустойки, заявленный истцом, по договору N - до "данные изъяты" рублей, по договору N - до "данные изъяты" рублей.

Довод о возможности взыскания договорной неустойки только в пределах действия договора N 1, то есть по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора и противоречащий положениям п. 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчики не выполнили договорные обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет истца судом проверен, по заявлению ответчиков с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" размер указанных процентов снижен до 13750 рублей.

Утверждение ответчика о том, что к нему применены две меры ответственности за одно и то же нарушение апелляционная инстанция считает неосновательным. В данном деле судом удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, последовательно за разные периоды времени, что исключает возможность применения двойной меры ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялись встречные исковые требования о признании п.п. 3.1., 3.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) недействительными (ничтожными).

В принятии встречного иска судом было отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчики против предъявленных к ним требований возражали, в том числе и по мотиву недействительности пунктов договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть возражения ответчиков основывались на обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении, действительность условий договоров о порядке оплаты услуг была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность доводов ответчиков отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного рассмотрение первоначального иска без иска встречного не повлияло на полноту рассмотрения спора и законность и обоснованность выводов суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несвоевременное ознакомление ответчиков с протоколами судебного заседания, материалами дела, отсутствие в решении полных объяснений истца, не является существенным обстоятельством, которое может повлиять на законность решения суда. Права Соболева Д.А., ООО "Меркурий" на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство не ограничены. Копия решения ответчику Соболеву Д.А., который является и директором ООО "Меркурий", вручена с соблюдением требований ст. 214 ГПК РФ.

Учитывая, что в журнале содержатся записи, подтверждающие по утверждению ответчиков факт оплаты истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, судом первой инстанции обоснованно данный журнал вместе с материалами гражданского дела направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы о предвзятом отношении судьи к стороне ответчиков доказательствами не подтверждены. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соболева Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак