Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе П.Т.Н. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года, которым

частично удовлетворены исковые требования П.Т.Н. к П.Н.В..

С П.Н.В. в пользу П.Т.Н. взыскано в счет возврата суммы долга по договору займа с процентами "сумма обезличена"; в счет пени за просрочку возврата суммы займа за период со 2 июля 2012 года по 26 марта 2014 года "сумма обезличена"; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины "сумма обезличена". В удовлетворении исковых требований (о взыскании пени) в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца П.Т.Н., доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Н. обратилась к П.Н.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере "сумма обезличена", процентов за просрочку возврата займа за период со 2 июля 2012 года по 26 марта 2014 года в размере "сумма обезличена", с последующим их начислением на сумму долга с 27 марта 2014 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 8,25 процентов годовых.

В обоснование указала, что 1 июня 2012 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она предоставила П.Н.В. займ в сумме "сумма обезличена" со сроком возврата не позднее 1 июля 2012 года и уплатой пени в размере 1 процента в день в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, что подтверждено выданной ответчиком распиской. Поскольку несмотря на наступление срока платежа ответчик возвратить долг отказывается, обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела П.Т.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер требований, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "сумма обезличена", пени за просрочку возврата суммы займа за период со 2 июля 2012 года по 26 марта 2014 года в размере "сумма обезличена".

Ответчик П.Н.В. просила уменьшить размер пени, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и наличие у нее инвалидности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Т.Н. просит решение изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку он был предусмотрен договором займа, с которым ответчик в момент его заключения была согласна.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2012 года истец передала ответчику в заем "сумма обезличена" сроком возврата суммы в размере "сумма обезличена" не позднее 1 июля 2012 года с уплатой в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа пени в размере 1 процента в день, что подтверждено выданной истцу ответчиком 1 июня 2012 года распиской. Обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, с учетом того, что факт получения денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре займа и неисполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный договором займа срок ответчиком не оспаривается, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере "сумма обезличена" и проценты за пользование займом в размере "сумма обезличена".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны договора вправе установить, что в случае неисполнения обязательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в определенном размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункте 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, а также условия расписки от 1 июня 2012 года, в которой установлена обязанность ответчика в случае просрочку возврата суммы займа уплатить истцу неустойку в размере 1 процента в день от суммы долга, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учетом возражений ответчика о чрезмерно высоком размере установленной договором неустойки, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки в сумме "сумма обезличена" последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа в размере "сумма обезличена" ввиду значительного превышения размера неустойки над суммой неисполненного обязательства по возврату займа.

При уменьшении размера неустойки суд правильно учел, что истец с требованием о взыскании суммы долга к ответчику в течение длительного времени не обращалась; учел материальное положение истца, являющейся инвалидом третьей группы и получающей пенсию в среднем не более "сумма обезличена" в месяц, а также компенсационную природу неустойки, целью является не получение выгоды, а восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и с учетом этого обоснованно снизил размер неустойки до "сумма обезличена".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до "сумма обезличена" не нарушает права истца, поскольку указанный размер неустойки не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.