Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 г. по делу N 4а-327

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Аршавы А.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аршавы А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2014 года, Аршава А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Аршава А.Н., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора Аршава А.Н. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что водителем транспортного средства он не являлся, им не управлял; должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 июля 2014 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты" года водитель Аршава А.Н. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 декабря 2013 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 декабря 2013 года (л.д.5), объяснениями должностного лица Б. (л.д.69-71).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколу об административном правонарушении (л.д.3) Аршава А.Н. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Аршава А.Н. находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аршава А.Н. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена соответствующая запись (л.д.5).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аршава А.Н. также отказался. Об этом, помимо имеющихся в материалах дела протоколов (л.д.3, 5), свидетельствуют также объяснения должностного лица Бобылева И.М. (л.д.69-71), согласно которым Аршава А.Н. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При направлении Аршавы А.Н. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) зафиксировали факт направления Аршавы А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения такового. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

В силу указанных обстоятельств, процессуальное закрепление юридически значимых действий должностного лица (направление на медицинское освидетельствование) и Аршавы А.Н. (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) признается надлежащим, а доводы жалобы в порядке надзора в этой части - несостоятельными.

Таким образом, имелись законные основания для направления Аршавы А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Квалификация судьями действий Аршавы А.Н. является верной.

Рассматривая довод жалобы в порядке надзора о том, что Аршава А.Н. транспортным средством не управлял, поэтому не может быть признан субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Действительно, согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть не всякое лицо, а только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), усматривается, что Аршава А.Н. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством.

Кроме того, из объяснений должностного лица Бобылева И.М. (л.д.69-71) следует, что в тот момент, когда сотрудники Госавтоинспекции подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия - съезд транспортного средства в кювет - Аршава А.Н. предпринимал попытки выехать из него, то есть управлял транспортным средством, а следовательно, являлся водителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управление Аршавой А.Н. транспортным средством достоверно установлено при рассмотрении дела и жалобы на постановление, то выводы судей о том, что Аршава А.Н. являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признаются верными.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Аршавы А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аршаве А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аршавы А.Н. оставить без изменения, жалобу Аршавы А.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов