Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2295

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенихиной С. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Семенихиной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании кредитного договора недействительным в части обязательного страхования, о взыскании переплаченной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихина С.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ООО " "данные изъяты"", Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор) в соответствии с условиями которого выдача кредита производится при выполнении заемщиком обязательного условия о страховании жизни и занятости. Полагая, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, что страхование является навязанной услугой, истец просила признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части обязательного страхования жизни, страхования от потери работы, взыскать с ответчика стоимость затрат по страхованию в размере 17 773 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 руб.

Истец Семенихина С.В., ответчик ООО " "данные изъяты"" будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ООО " "данные изъяты"" представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, истец Семенихина С.В. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО " "данные изъяты"" исковые требования не признал. Указал, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных клиентов об услуге страхования, отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заемщиком - Страхователем и Страховщиком. Страхование, не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у Страховщиков, в любой другой страховой компании либо отказаться от нее.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенихина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, а заключение такого договора в отсутствие возможности заключить его без приобретения услуги по личному страхованию, а также страхованию от потери работы противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права, страхование является добровольным, ей же данная платная услуга навязана ответчиком.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Семенихина С.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Повышева С.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, пояснила, что заемщику было известно, что заключение кредитного договора возможно и при отказе от страховки, истец добровольно выразила свое желание на заключение кредитного договора. Полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 ноября 2013 года между Семенихиной С.В. (заемщиком) и ООО " "данные изъяты"" (кредитором) заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в размере 56 773 руб. сроком на 36 месяцев под 54,9 % годовых. Общая сумма кредита состоит из суммы к выдаче/перечислению в размере 39 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 7 722 руб., страхового взноса от потери работы в размере 10 051 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора 27 ноября 2013 года Семенихиной С.В. написано заявление о согласии быть застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования. При подписании данного заявления истец была согласна с оплатой страховой премии в размере 7 722 руб. за страхование от несчастных случаев и болезней и 10 051 руб. за страхование от потери работы.

Страховщиком ООО " "данные изъяты"" был выдан страховой полис N, страхование от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным вследствие установления 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая на страховую сумму 42 900 руб. на срок 1 080 дней.

Также Страховщиком ООО " "данные изъяты"" был выдан страховой полис N, страхование финансовых рисков от потери работы на страховую сумму 3 490 руб. за каждый месяц отсутствия занятости Страхователя на срок 1 080 дней.

ООО " "данные изъяты"" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Семенихиной С.В. выданы на руки денежные средства в размере 39 000 руб., денежные средства в размере 17 773 руб. перечислены в пользу Страховщика.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 27 ноября 2013 года, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 434, 934,935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возложении на заемщика обязанности заключить договоры личного страхования, страхования от потери работы как необходимое условие заключения кредитного договора не имеется, что банк не является страховщиком и получателем страховой премии, в связи с чем положения пункта 2 статьи 16 Закона N в данном случае не применимы, что заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора, что истец не был лишен права отказаться от заключения договора страхования либо выбора иной страховой компании, а доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора страхования при выдаче кредита, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной выше части суд отказал и в удовлетворении производных от него требований о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, и компенсации морального вреда.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N от 27 ноября 2013 года, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании, страховании риска потери работы (л.д.4), в нем имеются лишь сведения о том, что сумма, подлежащая выдаче, составляет 39 000 руб., страховой взнос на личное страхование составляет 7 722,00 руб., страховой взнос по риску от потери работы 10 051,00 руб.

Страховая премия в размере 17 773 руб. перечислена Банком на счет ООО " "данные изъяты"" на основании поручения Семенихиной С.В. согласно пункту 1.3. распоряжения по кредитному договору (л.д. 5).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы не может являться навязанной услугой банка по смыслу пункта 2 статьи 16 Закона N2300-1, так как приобретение Семенихиной С.В. услуг Банка по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, оказываемых Банком, поскольку услуги по страхованию предоставляет не Банк, а страховая компания.

Подписав кредитный договор, распоряжение по кредитному договору истец подтвердила свое поручение кредитору в безналичном порядке перечислить с ее счета в пользу страховой компании сумму страховой премии по соответствующим полисам.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу заключение договора личного страхования, страхования от потери работы, а отказ от приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика мог повлечь отказ Банка в предоставлении кредита, так же как и доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. При этом в заявлениях имеется ссылка на то, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО " "данные изъяты"" решения о предоставлении кредита, при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование, нарушение банком свободы договора не добыто.

В кредитном договоре N указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, страховые взносы на личное страхование и страхование от потери работы включены в общую сумму кредита, с чем истец согласилась, о чем свидетельствует подпись Семенихиной С.В. в кредитном договоре N от 27 ноября 2013 года.

Довод о том, что к участию в деле в качестве третьего лица суд не привлек страховщика ООО " "данные изъяты"" отмену состоявшегося решения повлечь не может, поскольку судом не принималось решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Каких либо обязанностей не возлагалось.

В апелляционной жалобе Семенихиной С.В. не указано фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Семенихиной С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Булатова О.Б.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: