Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2287

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Ручеек" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Ручеек" к Дорофееву Д.А. о возмещении ущерба отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя СНТ "Ручеек" Вологжанина О.В., действующего на основании Устава, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ручеек" обратился в суд с иском к Дорофееву Д.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы следующим. С 2008 года Дорофеев Д.А. является собственником земельного участка N 34, расположенного в СНТ "Ручеек" по адресу: "адрес", "адрес". В 2012 году ответчик начал строительство на своем земельном участке, в связи с чем к нему на участок проходило большое количество тяжелого транспорта со стройматериалами. Этим транспортом была повреждена часть дороги от центральной улицы до границы "адрес" по "адрес". В адрес СНТ поступило 9 заявлений от членов товарищества с жалобами на дорогу по "адрес" основании данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о том, что выявлено сильное продавливание проезжей части дороги, в связи с чем ответчику было направлено уведомление с предложением привести в соответствие полотно проезжей части. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" у дорожного полотна отсутствуют поперечные уклоны, имеется колея, обочина находится выше уровня дорожного полотна. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков дорожного полотна составляет "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, услуг представителя.

В судебном заседании представители истца Вологжанин О.В., Повышева А.С. требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик Дорофеев Д.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку дорожное полотно он не разрушал. Дорога никогда не ремонтировалась, щебень не завозился. Из-за того, что дорога находится под уклоном, в дождливое время она размывается, образуется колея. Кроме того, на "адрес" велось строительство домов и на других земельных участках.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ "Ручеек" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно оставил без внимания акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Правление СНТ "Ручеек" установило причину повреждения дорожного полотна по "адрес": проезд тяжелого грузового автотранспорта со стройматериалами, организованного собственником участка N Дорофеевым Д.А. Тем самым суд нарушил требования ст. 12, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В то же время суд, вопреки правилу об относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), принял в качестве доказательств со стороны ответчика фотографии улиц СНТ "Ручеек", которые неизвестно когда, кем и с какой целью выполнены.

В возражениях на жалобу Дорофеев Д.А. полагает доводы жалобы необоснованными. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, обладают ли составившие его лица специальными знаниями в области дорожного строительства, а также данное доказательство не подтверждает причинной связи между его, Дорофеева Д.А., действиями и наступившими последствиями.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, Дорофеев Д.А. является членом СНТ "Ручеек", владельцем земельного участка N N, расположенного по адресу: "адрес".

Обосновывая требования о возмещении вреда, СНТ "Ручеек" указывает на повреждение ответчиком при строительстве на своем земельном участке проезжей части дороги от центральной улицы до границы участка N N.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств возможно сделать вывод о ненадлежащем состоянии дороги по "адрес" СНТ "Ручеек".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца действиями именно Дорофеева Д.А., доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями - повреждение дороги, истцом не представлено.

Показания Ивонина С.Н., Кухарчук Л.Г., Кокориной Т.В. не свидетельствуют однозначно о противоправности действий именно Дорофеева Д.А.

Из акта комиссии в составе председателя правления Кухарчук Л.Г., Юферевой М.М. и Вологжанина О.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ года, об отсыпке дороги гравием в 2010 году невозможно установить, каково было состояние дороги на ДД.ММ.ГГГГ год, когда по утверждению истца Дорофеев Д.А. начал строительство на своем участке.

Представленное истцом заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" сведений о причинах возникновения недостатков дорожного полотна не содержит.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ года, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку, как и иные доказательства по делу, содержание акта не подтверждает причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Так, согласно данному акту председатель и члены правления установили сильное продавливание проезжей части дороги от центральной улицы до границы участка N из-за проезда тяжелого транспорта на участок N N. Вместе с тем из содержания акта не следует, что его составители являлись очевидцами того, при каких обстоятельствах была повреждена дорога ("при осмотре выявлено ... "); актом не установлено, из-за проезда какого именно тяжелого транспорта на участок N произошло продавливание проезжей части. Кроме того, как верно отмечено районным судом, действия ответчика, выразившиеся в движении транспортных средств по дороге, предназначенной для проезда любого транспорта, не являются противоправными, а соответствуют целям использования дороги по ее прямому назначению.

Указание истцом в акте о поступивших от членов СНТ 9 заявлений "с жалобами на данный факт" материалами дела не подтверждается. Как видно из имеющихся в деле заявлений, члены СНТ обращались к правлению СНТ "Ручеек" с просьбой отремонтировать дорогу, указаний на какие-либо виновные действия ответчика Дорофеева Д.А., приведшие к ухудшению состояния дороги, заявления не содержат. Кроме того, оценить данные заявления в качестве доказательства с точки зрения относимости не представляется возможным, поскольку на заявлениях отсутствует дата их написания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СНТ "Ручеек" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак