Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2279

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Халикове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Шарафиева В. Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления Шарафиева В. Ш. об отмене обеспечения иска, а именно отмене ареста на принадлежащее Шарафиеву В. Ш., 10 февраля 1963 года рождения, уроженца д. Шаршада Агрызского района РТ, зарегистрированному по адресу "адрес" по гражданскому делу N 2-1084/14 по исковому заявлению Садыковой Ф. Ф. к Шарафиевой А. З., Хайруллиной Э. М., Шарафиеву В. Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказано в удовлетворении заявления Шарафиева В. Ш. об истребовании у истца предоставления обеспечения наносимых ему убытков в заявленном размере путем начисления на счет Департамента суда обеспечительной суммы в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Ф.Ф. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Шарафиевой А.З., Хайруллиной Э.М., Шарафиеву В.Ш. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 3 723 051,90 руб.

Одновременно в суд от истца Садыковой Ф.Ф. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Шарафиевой А.З., Хайруллиной Э.М., Шарафиева В.Ш. в пределах исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 января 2014 года ходатайство Садыковой Ф.Ф. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков, находящееся у них или иных лиц в пределах цены заявленных требований в размере 3 723 051,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 января 2014 года оставлено без изменения, частные жалобы Шарафиева В.Ш., Хайруллиной Э.М. без удовлетворения.

18 февраля 2014 года Шарафиев В.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, об обеспечении наносимых ему убытков, мотивируя свои требования тем, что с истцом не знаком, договоры займа с ней не заключал.

Истец Садыкова Ф.Ф., ответчики Шарафиева А.З., Шарафиев В.Ш., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Садыкова Ф.Ф ... Шарафиев В.Ш. направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Шарафиева В.Ш. - Мухаметдинов А.М. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что состояние в браке не является основанием возникновения солидарной, долевой ответственности по обязательствам либо перевода долга на супруга. Суд не вправе налагать арест не установив, что денежные средства направлены на нужды семьи.

Ответчик Хайруллина Э.М. поддержала заявление Шарафиева В.Ш.

В судебном заседании представитель Садыковой Ф.Ф. - Черных С.Н. возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагал недоказанным факт возникновения убытков в связи с наложением ареста.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шарафиев В.Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение о наложении ареста принято судом без достаточных и обоснованных доводов, что суд вышел за рамки заявленных суду требований, установил обстоятельства не соответствующие действительности, опровергаемые материалам дела, необоснованно установил обстоятельства по делу, являющиеся предметом доказывания спора по существу.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Садыковой Ф.Ф. - Черных С.Н. полагал определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла приведенной нормы права следует, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Шарафиеву В.Ш. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу еще не принято, и отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным и считает, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательств же того, что обстоятельства, послужившие причиной для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали Шарафиевым В.Ш. в порядке статьи 56 ГПК не представлено.

Согласно статьи 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время, исходя из буквального толкования статьи 146 ГПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречного обеспечения это право, а не обязанность суда. В связи с чем, отсутствие такого требования основанием к отмене определения не является. При этом Шарафиевым В.Ш. не представлено доказательств возможного причинения убытков применением мер по обеспечению иска.

Вместе с тем выводы суда, изложенные в абзаце 10 второй страницы и первое предложение абзаца 1 страницы 3 определения о том, что договор займа от 07 июня 2011 года заключен между Садыковой Ф.Ф. и Шарафиевым А.З., Хайруллиной Э.М., что ответчик Шарафиев В.Ш., являясь супругом Шарафиевой А.З. может нести солидарную ответственность по обязательству супруги имуществом нажитым во время брака, что договор займа ответчиками не исполняется, судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной части определения суда, доводы частной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Вопрос об обоснованности заявленных Садыковой Ф.Ф. требований, в том числе, о возникновении договорных правоотношений между сторонами, ответственности супругов перед кредиторами не является предметом рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, указанные обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Исключение данных выводов из мотивировочной части определения суда в целом не влияет на правильность выводов суда по заявлению Шарафиевым В.Ш. и не влечет отмену определения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Шарафиева В. Ш. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы суда изложенные в абзаце 10 второй страницы и первом предложении абзаца 1 страницы 3 определения, частную жалобу Шарафиева В. Ш. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: