Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2275

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Питиримовой Г.Ф.,Булатовой О.Б.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой О. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Кирилловой О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", банк) обратилось в суд с иском к Кирилловой О.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что 26 марта 2012 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N в офертно - акцептной форме. Банк во исполнение соглашения, перечислил денежные средства ответчику в размере 193 000 руб., под 16,49 % годовых, с условием погашения задолженности не позднее 26-го числа каждого месяца в сумме не менее 5 600 руб.

Принятые на себя обязательства Кириллова О.Ф. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 209 702,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 165 019,53 руб., проценты - 10 867,80 руб., неустойки - 33 814,84 руб.

Истец ОАО " "данные изъяты"", ответчик Кириллова О.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

28 октября 2013 года Октябрьский районный суд г.Ижевска постановил решение которым, частично удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Кирилловой О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору;

с Кирилловой О. Ф. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 165 019,53 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная за период с 26 марта 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме 10 867,80 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и суммы основного долга, начисленная за период с 28 января 2013 года по 31 мая 2013 года, в размере 384,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 452,15 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года о взыскании неустоек и государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в новой редакции, согласно которой с Кирилловой О.Ф. в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 28 января 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 13 489,68 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленная за период с 28 января 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 20 325,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,02 руб. Также с Кирилловой О.Ф. в пользу ОАО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО " "данные изъяты"" удовлетворена частично.

19 мая 2014 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Кирилловой О.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе Кириллова О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неосведомленность о рассмотрении настоящего дела в суде, позднее получение решения суда. Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. Суд, рассмотрев дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), нарушил права Кирилловой О.Ф. на судебную защиту.

В судебном заседании ответчик Кириллова О.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с занятостью на работе не получала судебную корреспонденцию и не участвовала в судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО " "данные изъяты"" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебное постановление суда первой инстанции вместе с ранее вынесенным апелляционным определением отменяется и принимается новое апелляционное определение только в том случае, если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 165 019,53 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 10 867,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводам о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой произведено начисление неустойки, которая существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8,25 % годовых) и снизил ее размер, исходя из положений статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, определив подлежащей взысканию неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с 28 января 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 384,26 руб.

Судебная коллегия ранее нашла заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы банка о несогласии с решением суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек.

Установив, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, а применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" апелляционной инстанцией решение суда в части взыскания неустойки было изменено, требования банка о взыскании неустоек удовлетворению в заявленном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в частности статей 233, 234 ГПК РФ в виду следующего.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт неоднократного направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчика - ул. 50 л. ВЛКСМ д.40 кв.52 (л.д. 37, л.д.43, л.д. 48).

В частности, из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2013 года в 09.00 Кириллова О.Ф. извещалась заказным письмом с уведомлением, отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание Кириллова О.Ф. не явилась, ходатайство об отложении дела по мотиву невозможности своего участия в суде по какой-либо причине, суду не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомил Кириллову О.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей копию искового заявления, определение с разъяснением ее прав и обязанностей, судебную повестку по адресу ее местожительства, однако Кириллова О.Ф. от ее получения уклонилась, в связи с чем за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Кириллова О.Ф. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Права ответчика на участие в судебном заседании, на обжалование решения суда не нарушены.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам у апелляционной инстанции отсутствуют основания считать незаконным и необоснованным ранее вынесенное апелляционное определение, а поскольку при повторном рассмотрении дела коллегия пришла к убеждению, что раздельное рассмотрение жалоб не повлияло на результат апелляционной проверки и первоначальный вывод об изменении оспоренного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска, апелляционная жалоба Кирилловой О.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кирилловой О. Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Булатова О.Б.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: