Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2271

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2014 года гражданское дело по иску Банк к ЯГН, КФГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе КФГ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства КФГ о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ЯГН о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ЯГН не выполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Установив, что предмет залога (автомобиль) продан, новым собственником автомобиля является КФГ, суд произвел замену ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ЯГН на КФГ

КФГ обратилась к суду с заявлением о направлении данного дела по подсудности по месту ее жительства в Кировский районный суд г.Самары, мотивируя тем, что стороной по кредитному договору она не является, в связи с чем рассмотрение дела по месту нахождения истца в соответствии с нормами о договорной подсудности нарушает ее процессуальные права как стороны по делу, ставит в неравные условия с истцом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик КФГ просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно нарушает ее процессуальные права, кредит выдавался на территории Самарской области, условия и содержание кредитного договора, заключенного между Банк и ЯГН, не были ей известны, стороной договора она не являлась, нарушение правил подсудности ставит ее в неравное положение с истцом.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 7.4 Кредитного договора, заключено между Банк и ЯГН, содержащего и условия о залоге, споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка. Место нахождения Банк определено в договоре: "адрес" Таким образом, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Данное дело правомерно принято к производству и рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска по определенной сторонами территориальной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Обязательства для КФГ по настоящему иску возникли из договора залога транспортного средства, приобретенного КФГ

Поскольку в силу статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Так как право собственности на заложенное имущество перешло к КФГ, она становится на место ЯГН как залогодателя в договоре залога и условия договора становятся обязательными для КФГ, в том числе и условие о подсудности спора.

Для КФГ в спорном правоотношении не возникло нового обязательства, КФГ заменила сторону залогодателя в существующем обязательстве.

Иск подан в суд по месту нахождения истца - Банк правомерно, что соответствует соглашению сторон об определении территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В данном случае исковое заявление Банк принято Октябрьским районным судом "адрес" без нарушений правил подсудности на основании соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутого на основании статьи 32 ГПК РФ, замена ответчика правопреемником не изменила соглашение о подсудности, спор верно разрешен по существу указанным судом.

Также коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом споре не могут быть учтены разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" п.23, согласно которым при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Эти разъяснения касаются рассмотрения спора по общим правилам территориальной подсудности, а при наличии договорной подсудности и замене стороны в обязательстве не применяются.

Определение суда коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Булатова О.Б.