Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.

судей

Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года гражданское дело иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Кривенцовой В. В., Полякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество;

по частной жалобе ответчика Полякова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года, которым удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "БыстроБанк" о принятии мер по обеспечению иска.

На автомобиль ид. N (VIN) - N; марка, модель ТС - Mazda 6, категория ТС - В, 2012 года изготовления, модель N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N наложен арест.

Полякову А.Н. и (или) другим лицам запрещено отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексу - истец) обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску к Кривенцовой В.В., Полякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Поляков А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, существующее обременение не позволяет ему распорядиться принадлежащим ему имуществом.Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на автомобиль, принадлежащий Полякову А.Н., судья, правомерно руководствовался ст. ст. 139-140 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, в случае его последующего удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки указанного выше вывода судьи по доводам частной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Поляков А.Н. является добросовестным приобретателем на законность и обоснованность вынесенного определения повлиять не могут, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми при разрешении ходатайства об обеспечении иска.

Доводы заявителя в жалобе о том, что определение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют, полностью опровергаются материалами дела. Ошибочное указание процессуального положения заявителя в извещении суда, как третьего лица, о незаконности оспариваемого определения также не свидетельствует.

В связи с этим частная жалоба Полякова А.Н. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.Н. - без удовлетворения

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Костенкова С.П.