Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.

судей

Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Кривенцовой В. В., Полякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Полякова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "БыстроБанк" о принятии мер по обеспечению иска.

На имущество Кривенцовой В.В., в том числе на автомобиль ид. N N; марка, модель ТС - Mazda 6, категория ТС - В, 2012 года изготовления, модель N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N, наложен арест, в пределах суммы исковых требований.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексу - истец) обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску к Кривенцовой В.В., Полякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Поляков А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, существующее обременение не позволяет распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на имущество Кривенцовой В.В. в пределах суммы иска, судья правомерно руководствовался ст. ст. 139-140 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, в случае его последующего удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения определения спорный автомобиль в собственности Кривенцовой В.В. не находился, в связи с чем, определение суда в части наложения ареста именно на данный автомобиль законным признать нельзя. В этой части следует определение суда изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части определения суда указание на арест спорного автомобиля.

В остальной части определение суда отмене или изменению по доводам жалобы Полякова А.Н. не подлежит. Наложение ареста на имущество ответчика Кривенцовой В.В. права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на арест автомобиля ид. N N; марка, модель ТС - Mazda 6, категория ТС - В, 2012 года изготовления, модель N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) N, ПТС 25 N.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Костенкова С.П.