Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2247

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева В. Ю. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года, которым исковые требования Дмитриева В. Ю. к Микрюкову А. И. о взыскании долга по долговой расписке оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дмитриев В.Ю.(далее по тексту - истец) обратился с иском к Микрюкову А.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по долговой расписке в размере 88 743 руб., мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2010 года ответчик взял у истца взаймы по долговой расписке 88 743 руб. и обязался возвратить истцу эти деньги 06 февраля 2012 года, однако до настоящего времени долг не вернул, на его неоднократные обращения о возврате займа отвечает отказом, что и послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии Микрюков А.И. предъявил встречные требования к Дмитриеву В.Ю., просил признать договор займа от 06 сентября 2010 года недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение, ссылаясь на безденежность данного договора займа и на то, что при совершении сделки Микрюков А.И не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела Микрюков А.И. отказался от встречных исковых требований, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании:

Представитель истца Корнилов В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Дмитриев В.Ю., ответчик Микрюков А.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Дмитриев В.Ю. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях на иск ответчик Микрюков А.И. указал, что с исковыми требованиями не согласен, денег от Дмитриева не получал, расписка написана в октябре 2011 года под угрозами со стороны последнего, а также вследствие психического и эмоционального состояния Микрюкова А.И.

Представитель ответчика Микрюкова А.И., Мизева Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылалась на безденежность расписки, что расписка была написана ответчиком в 2011 году под влиянием угроз со стороны Дмитриева В.Ю., которые Микрюков А.И. в силу своего психического заболевания, воспринимал реально, фактически денежных средств Дмитриев В.Ю. не передавал Микрюкову А.И. сумма, указанная в расписке по своей сути является недостачей за испорченный товар.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает недоказанным факт составления расписки в 2011 году и безденежности договора, что расписка оформлена в возмещение материального ущерба. Считает, что поскольку предметом рассмотрения являлся договора займа, в связи с чем факт причинения материального ущерба истцу не имеет правового значения при рассмотрении спора. Указывает, что наличие у Микрюкова А.И. психического заболевания само по себе не свидетельствует о безденежности договора, доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчик не представил.

В возражениях на жалобу представитель Микрюкова А.И. выражает несогласие с доводами содержащимися в жалобе.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Микрюкова А.И. - Мизева Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы Дмитриева В.Ю., полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Дмитриев В.Ю., ответчик Микрюков А.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Дмитриева В.Ю. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы по договору займа Дмитриев В.Ю. ссылался на составленную Микрюковым А.И. расписку ко:

следующего содержания: "Я, Микрюков А. И., взял в долг деньги 88 743 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок три рубля) у Дмитриева В. Ю. сроком на 18 мес. Обязуюсь выплатить деньги в указанный срок. 6 сентября 2010 г. Микрюков А.И."

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗиСПЭ УР "РКПБ М3 УР" от 22 февраля 2014 года N 14/609, Микрюков А.И. в момент составления расписки 06 сентября 2010 года обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме псевдоневротической (неврозоподобной) шизофрении (F21.3 по Международной классификации болезней 10 пересмотра), о чём свидетельствует наследственная отягощённость, формирование с раннего возраста специфического процессуального аутистического дефекта личности, проявившего псевдоолигофреноподобными нарушениями в виде констатированной задержки интеллектуального развития, расценённой в последующем в рамках умственной отсталости, нарастающей замкнутости, отгороженности, стремления к ограничению социальных контактов, социальной самоизоляции, на фоне транзиторных квазипсихотических эпизодов в детском возрасте со специфическими "детскими страхами", обманами восприятия, присоединением в последующем деперсонализационных феноменов (чувство собственной изменённости, метафизическим "поиском себя"), сменившихся стойкой неврозоподобной симптоматикой в виде аутохтонных (беспричинных) колебаний настроения, депрессивно-фобической симптоматики с нарушениями сна, вычурными кошмарными сновидениями, астеническими проявлениями, а также выявленные при настоящем обследовании специфические нарушения мышления (символизм, разноплановость, витиеватость, стереотипность), эмоциональная нивелированность и диссоциированность с амбивалентными (разнонаправленными) реакциями, что на фоне личностно значимой конфликтной психотравмирующей ситуации в силу специфического аутистического восприятия подэкспертным событий и действий истца с ограниченностью эмоционального диапазона реагирования, искажённого смыслообразующего понимания собственной роли ("удобность графика, можно было отдыхать от людей", товар "выбрасывал", чтобы "не отравить людей", "страх за родных, на себя всё равно, предлагал освободить их от гнёта"), превалированием тревожно-депрессивных переживаний с соматическим компонентом, подчиняемостью по данным самоотчёта и свидетельским показаниям, что значительно ограничивало его способность к всесторонней адекватной оценке ситуации, целенаправленному планированию и прогнозированию своих действий, достаточной волевой организации поведения. Тем самым, Микрюков А.И. в интересующий суд период времени в момент составления расписки 06 сентября 2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении спора, суд руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1,2 статьи 808, пунктами 1,2,3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что долговая расписка написана Микрюковым А.И. под влиянием угроз, психологического насилия со стороны истца Дмитриева В.Ю., денежные средства по расписке ответчик не получал, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег (имущества).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о том, что подписанию расписки предшествовали угрозы и давление со стороны истца Дмитриева В.Ю., денег фактически по указанной расписке Микрюков А.И. не получал.

Учитывая, что у Микрюкова А.И. с детства обнаруживаются признаки психического заболевания в виде хронического психического расстройства в форме псевдоневротической (неврозоподобной) шизофрении, угрозы со стороны истца он воспринимал реально, в связи с чем был вынужден написать расписку, денег по которой фактически не получил.

Из содержания расписки усматривается, что датой передачи денежных средств истцом ответчику Микрюкову А.И. указано 06 сентября 2010 года.

Между тем, как установлено из показаний свидетелей Копотевой Т.И., Микрюковой Л.Е., Альбиной В.В., письменных возражений самого ответчика, фактически расписка составлена в октябре 2011 году, под влиянием психологического насилия, угроз со стороны истца, денежные средства Дмитриевым В.Ю. Микрюкову А.И. не передавались.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований давать им иную оценку по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в совокупности с иными доказательствами подтверждают то обстоятельство, что поведение Микрюкова А.И. в день написания расписки свидетельствовало о применении угроз к нему в момент ее составления, что фактически договор займа между сторонами не заключался, денежных средств ответчику не передавалось. О наличии правоотношений, из иных договоров займа, ни одна из сторон не ссылалась.

Совокупность представленных ответчиком Микрюковым А.И. доказательств правомерно позволила суду прийти к выводу о безденежности договора займа по расписке от 09 сентября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств подложности расписки, отклоняются судебной коллегией, поскольку о подложности документа Микрюков А.И. не заявлял, а ссылался на безденежность договора займа.

Принимая во внимание, что предметом доказывания являлся договор займа, выводов о наличии материального ущерба суд первой инстанции не делал.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Дмитриева В.Ю., послужило не наличие трудовых отношений, а безденежность договора займа, поэтому довод истца о несогласии с суждениями суда о материальном ущербе, не может служит поводом к отмене по существу правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Дмитриева В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.