Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе СПК (колхоз) " Л***" на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года, которым

удовлетворены

требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) " Л***" о взыскании вреда, причиненного лесному фонду.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) " Л***" в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного лесному фонду, взыскано "сумма обезличена", в доход бюджета муниципального образования "Дебесский район" взыскана госпошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения прокурора Р.В.К., представителя Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики П.В.В. (доверенность от 1 января 2014 года со сроком действия до 31 декабря 2014 года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) " Л***" с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

В обоснование указал, что С.О.Б., приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года был признан виновным в том, что являясь председателем СПК (колхоза) " Л***", в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, введя в заблуждение работников колхоза " Л***" о законности производства рубки, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений (договор аренды лесного участка) с целью заготовки древесины с уполномоченными органами дал указание произвести незаконную порубку лесных насаждений, расположенных в выделе 8 квартала 168 Сюрногуртского участкового лесничества ГКУ Удмуртской Республики "Дебесское лесничество" Дебесского района Удмуртской Республики, относящихся в соответствии с частью 5 Лесного кодекса РФ к категории защитных лесов, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 260 УК РФ - незаконной порубке лесных насаждений в крупном размере.

Ущерб, причиненный в результате незаконной порубки леса, в размере "сумма обезличена", подлежит взысканию с СПК (колхоза) " Л***" в доход бюджета Российской Федерации.

При рассмотрении дела помощник прокурора К.Е.А. и представитель истца Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики П.В.В. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика К.С.В. требования признал частично, ссылаясь на то, что размер ущерба подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Указал, что взыскание суммы в указанном истцом размере приведет к банкротству колхоза, в связи с этим просил уменьшить сумму ущерба до размера прямого ущерба, без применения повышающих коэффициентов, то есть до "сумма обезличена". Отметил, что установление границ лесного фонда осуществлено без привлечения обвиняемого лица С.О.Б., в связи с чем предположил, что замеры округлялись, а размер ущерба установлен с высокой долей вероятности. Указал, что лес был вырублен по указанию председателя СПК, ошибочно предполагавшего, что лес находится на землях колхоза.

Третье лицо С.О.Б. факт вырубки леса по его распоряжению не оспаривал и просил возложить не него ответственность за возмещение ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и уменьшить размер взысканного с ответчика ущерба до "сумма обезличена". Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы С.О.Б. в ходе рассмотрения уголовного дела, о том, что лес был вырублен из-за его грубой ошибки в принадлежности вырубленных деревьев и также не учел его желание добровольно возместить причиненный ущерб. Указал, что приговором суда виновным в совершении преступления признан только С.О.Б., иных виновных лиц не установлено, поэтому вывод суда о возложении на колхоз ответственности за возмещение ущерба с превышающими для правонарушителей коэффициентами является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что вступившим в законную силу решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда к С.О.Б. в связи с совершением им преступления при исполнении служебных обязанностей ввиду того, что в момент совершения преступления С.О.Б. находился в трудовых отношениях с СПК колхоз " Л***", а следовательно, лицом, ответственным за возмещение ущерба, будет являться его работодатель - СПК. Кроме того, распоряжение о вырубке деревьев С.О.Б. как председатель СПК давал с целью использования лесных насаждений для нужд колхоза. Размер ущерба рассчитан в соответствии с действующим законодательством, основания для его уменьшения отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года С.О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 260 УК РФ.

Приговором установлено, что С.О.Б., являясь председателем СПК (колхоза) " Л***", дал указание работникам СПК (Колхоза) " Л***" произвести рубку лесных насаждений на участке, не принадлежащем СПК (колхоз) " Л***", расположенном в выделе 8 квартала 168 Сюрногуртского участкового лесничества ГКУ УР "Дебесское лесничество" Дебесского района Удмуртской Республики и относящемся к категории защитных лесов. При этом С.О.Б. осознавал, что договор аренды лесного участка, а также договор купли-продажи лесных насаждений не заключался, то есть соответствующие разрешительные документы отсутствовали. В период с ноября 2011 года по 31 января 2012 года работники колхоза " Л***", не осознавая противоправный характер совершаемых действий, применяя бензопилы, на указанном участке произвели незаконную рубку лесных насаждений - 382 дерева породы ель общим объемом 241,176 куб. м.; 109 деревьев породы сосна общим объемом 89,28 куб.м.; 63 дерева породы береза, общим объемом 33,85 куб.м.; 53 дерева породы осина, общим объемом 37,58 куб.м.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22 мая 2007 года "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и Постановления Правительства Российской Федерации N 273 от 8 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" составляет "сумма обезличена", что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что С.О.Б., давая распоряжение о незаконной порубке лесных насаждений, действовал, как должностное лицо - председатель СПК (колхоз) " Л***", осуществляя при этом финансово-хозяйственную деятельность предприятия, то есть состоял в трудовых отношениях с СПК (колхоз) " Л***", соответственно ущерб подлежит возмещению за счет организации.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 1 ст. 1064, пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - юридическое лицо, работником которого являлся непосредственный причинитель вреда.

Учитывая, что вступившим в силу приговором суда установлено, что С.О.Б. при совершении преступления являлся председателем СПК (колхоз) " Л***" и совершил преступление с использованием своего служебного положения, указанные выводы суда в силу положений части 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственность за действия работника С.О.Б. на работодателя СПК (колхоз) " Л***".

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о неверном определении судом размер причиненного ущерба.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Порядок определения размера материального ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства РФ N 273 от 8 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Указанным Постановлением, принятым в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст. 260 УК РФ, утверждены, в том числе, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, согласно приложения N 1.

Приложением N 1 предусмотрено, что для исчисления размера ущерба при незаконной рубке деревьев хвойных пород диаметром 12 см и более и деревьев лиственных пород диаметром 16 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно Методике исчисления размера вреда, утвержденной этим же Постановлением Правительства РФ (приложение N 3 к нему), размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства допущено в защитных лесах (пункт 9 Методики).

В данном случае определенный судом к взысканию размер ущерба в "сумма обезличена" определен в точном соответствии с вышеуказанным Постановлением и утвержденными им таксами и методикой. Иного порядка определения размера вреда, причиненного незаконной рубкой леса, законодательство не содержит; доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера ущерба ввиду отсутствия вины самого юридического лица, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему выплатить сумму ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовое состояние юридического лица, ответственного за вред, правового значения при определении размера возмещения вреда не имеет и учету не подлежит.

Не имеет правового значения и доводы жалобы о наличии у С.О.Б. желания добровольно возместить вред.

Оснований для переоценки выводов суда относительно доводов о возможном округлении при проведении замеров площади земельных участков государственного лесного фонда и вероятностном установлении размера ущерба по причине установления границ земельного участка государственного лесного фонда только представителем государственного лесного фонда, без привлечения обвиняемого, судебная коллегия не усматривает, полностью соглашаясь с выводами суда о том, что они являются лишь предположением и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоза) " Л***" - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.