Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2316

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Костенковой С.П.

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дряхлова А. А. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Дряхлова А. А. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" в лице филиала Удмуртского ГОСБ N Универсального дополнительного офиса N о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряхлов А.А. (далее по тексту - истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ОАО " "данные изъяты"", Банк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2008 года между ОАО " "данные изъяты"" и Дряхловым А.А. заключен кредитный договор на сумму 749 900 руб. под 13,5 % в год с уплатой ежемесячных платежей под поручительство Дряхловой М.В., Максимова Ю.В., Сухих О.М., Ложкина В.И. На 13 января 2014 года у ответчика по кредитному договору имеется просроченная задолженность в сумме 561 585,54 руб. Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года Ложкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, в отношении Дряхлова А.А. Судом установлено, что в июне 2008 года в процессе осуществления предпринимательской деятельности у Ложкина В.И. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана и злоупотребления доверием в результате использования кредитных денежных средств в крупном размере подчинённого ему работника Дряхлова А.А., в связи с чем, он, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, заверил Дряхлова А.А. что после получения денежных средств возврат кредита произведет самостоятельно и в полном объеме. Сознательно дезинформируя сотрудников " "данные изъяты"" относительно материального положения заемщика Дряхлова А.А. и поручителей, Ложкин В.И добился положительного решения о выдаче кредита в сумме 749 900 руб. и 22 июля 2008 года направил его с поручителями Дряхловой М.В., Максимовым Ю.В., и Суховой О.М. в " "данные изъяты"" получать денежные средства в кредит, достоверно зная о неплатежеспособности указанных лиц. Совершая указанные преступные действия, направленные на причинение имущественного ущерба в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, Ложкин В.И. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Дряхлову А.А. и желал этого.

Истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительным кредитный договор N от 22 июля 2008 года, заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и Дряхловым А.А., с изменениями, внесенными в кредитный договор, решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2011 года, обязать ОАО " "данные изъяты"" расторгнуть кредитный договор без осуществления возврата имеющейся просроченной задолженности в сумме 561 585,54 руб. по состоянию на 13 января 2014 года, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Дряхлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что денежными средствами не пользовался, после получения передал Ложкину В.И., сам документы на получение кредита не собирал, подпись в договоре не отрицал, кредит брал под угрозой увольнения.

Представитель истца Гаврилова И.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, полагала, что обстоятельства, установленные приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Загребина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, получение денежных средств от имени другого лица и их передача не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Дряхлова А.А. задолженности по кредитному договору. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента подписания кредитного договора.

Третье лицо Дряхлова М.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поддержала ранее данные пояснения, о том, что по кредитному договору является поручителем, как супруга заемщика. На момент заключения договора поручительства она работала в канцелярском отделе магазина "Парус", а в договоре поручительства ее место работы указано - ИП Ложкин В.И. Никаких документов в банк она не предоставляла, все делали сотрудники ИП Ложкин В.И. О том, что денежные средства пойдут на цели предприятия, она знала, но Ложкин В.И. должен был сам платить кредит.

Третье лицо Максимов Ю.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и Дряхловым А.А. При получении кредита сумма и цель кредита ему была неизвестна. Получив приговор в отношении Ложкина В.И. узнал, что полученным Дряхловым А.А. кредитом воспользовался Ложкин В.И. Члены кредитной комиссии банка знали об этом. Также из приговора узнал, что кредит оформлен на 25 лет. К нему два раза подходила бухгалтер, просила выступить поручителем, он отказывался, потом ему сказали взять паспорт и проехать с ней в банк. Он знал, что идет получать кредит. В банке попросили поставить подпись, договор не дали прочитать. Он и Дряхлов А.А. находились в зависимом положении от Ложкина В.И. - руководителя предприятия, в котором они работали.

Третье лицо Сухих О.М. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ей не угрожали увольнением с работы, но в тот момент она уже была поручителем в ОАО " "данные изъяты"", а также была заемщиком в ОАО "Россельхозбанк". При заключении кредитного договора Дряхловым А.А., ОАО " "данные изъяты"" дала согласие на заключение договора поручительства с ней, не задумываясь, каким образом она, уже являясь заемщиком и поручителем, сможет платить за Дряхлова А.А. в случае нарушения им условий кредитного договора.

Третье лицо Ложкин В.И., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дряхлов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, полагая, что приговор Кезского районного суда от 22 сентября 2013 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, а течение срока исковой давности подлежит исчисления с момента вступления его в законную силу.

Истец Дряхлов А.А., третьи лица Дряхлова М.В., Сухих О.М., Ложкин В.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Дряхлова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" - Загребина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Максимов Ю.В. доводы жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дряхлова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 июля 2008 года Дряхлов А.А. обратился в универсальный дополнительный офис N Балезинский ОСБ ОАО " "данные изъяты"" с заявлением на выдачу кредита наличными в сумме 749 900 руб.

22 июля 2008 года между истцом Дряхловым А.А. и ответчиком ОАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N N по условиям которого кредитор ОАО " "данные изъяты"" предоставил заемщику Дряхлову А.А. кредит в размере 749 900,00 руб. под 13,5% годовых на срок до 22 июля 2023 года на ремонт (отделку) объекта недвижимости: квартиру по адресу: "адрес"., при этом заемщик обязался возвратить кредит в порядке, установленном договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита Банком выдана Дряхлову А.А. 22 июля 2008 года.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Дряхлову А.А., Дряхловой М.В., Максимову Ю.В., Сухих О.М., Ложкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Дряхлова А.А., Дряхловой М.В., Максимова Ю.В., Сухих О.М., Ложкина В.И. взыскана солидарно в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2008 года в сумме 671 500 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 637 322,06 руб. с 05 апреля 2011 года до даты фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу.

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года Ложкин В. И. признан виновным в совершении: преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ. Исковые требования Дряхлова А.А. к Ложкину В.И. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объёме. С Ложкина В.И. в пользу Дряхлова А.А. взысканы 402 320 руб.

Приговором установлено, что Ложкин В.И., используя свое служебное положение директора ООО " "данные изъяты"" осознавая противоправный характер своих действий, путём обмана и злоупотребления доверием Дряхлова А.А., Дряхловой М.В., Сухих О.М. и Максимова Ю.В. умышленно причинил имущественный ущерб собственнику имущества в результате использования кредитных денежных средств подчиненного ему работника Дряхлова А.А. в сумме 402 320 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, пунктами 1,2 статьи 179 в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ, пунктом 2 статьи 180 статьями 420,421,450,451 ГК РФ, статьей 56, частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обмана Дряхлова А.А. со стороны Банка, угрозы при заключении кредитного договора, при этом указание в приговоре суда на совершение третьим лицом в отношении Дряхлова А.А. противоправных действий, выразившихся в обмане последнего и причинением имущественного ущерба, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, суд счел, что иск о признании сделки недействительной подан Дряхловым А.А. за пределами срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 179 ГК РФ в (редакции до внесения изменений ФЗ от 07 мая 2013 года N100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания иска о признании кредитного договора недействительным Дряхлов А.А. ссылался на совершение сделки под влиянием обмана.

Между тем, сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Применительно к данному основанию сделки, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли повлиять на совершение сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств обмана, каких-либо противоправных действий со стороны ОАО " "данные изъяты"" в отношении истца при заключении кредитного договора.

Истец, получая денежные средства, понимал о необходимости их возврата, имел право распоряжаться ими и распорядился по своему усмотрению, передав, как установлено приговором суда Ложкину В.И.

Доводы истца об обмане его Ложкиным В.И. и заключении кредитного договора под его влиянием нашли подтверждение в приговоре суда, за совершение преступления последний осужден, однако, указанные обстоятельства не влекут признание сделки, заключенной между истцом и банком недействительной. Вынесение обвинительного приговора в отношении иных лиц, не являющихся участниками договорных отношений, применительно к положениям статей 407-419, 393-406 ГК РФ не является и основанием для прекращения договорных обязательств и освобождения должника за их неисполнение.

Правильными являются выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ОАО " "данные изъяты"".

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка, совершенная по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год: со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с банком заключен истцом 22 июля 2008 года. В суд с настоящим иском Дряхлов А.А. обратился 31 января 2014 года. При этом не имеет значения, когда о факт обмана со стороны Ложкина В.И. узнал истец, поскольку Ложкин В.И. участником договорных отношений по кредитному договору не являлся. Однако указанные суждения суда на правильность вывода по существу спора не повлияли, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и за пропуском срока исковой давности. Утверждения истца об исчислении срока исковой давности со времени вступления приговора в отношении Ложкина В.И. в законную силу являются неверными, так как срок исковой давности по сделке - кредитному договору, следует исчислять со дня заключения сделки (22 июля 2008 года).

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением истцами пропущен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Дряхлова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дряхлова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Костенкова С.П.

Питиримова Г.Ф.