Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Смирновой Т.В.,

судей

Питиримовой Г.Ф., Костенковой С.П.,

при секретаре

Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2014 года гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Гарифуллиной М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Гарифуллиной М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Гарифуллиной М.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в доход местного бюджета муниципального образования " "адрес"" госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - УРООПЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Гарифуллиной М.Г. (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес".1-6 (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве). В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве ответчик объект долевого участия в строительстве передал истцу ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Гарифуллина М.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель УРООПЗПП Ч. Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Буранова В.П. исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым указанное требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УРООПЗПП, истца Гарифуллиной М.Г., представителя ответчика ООО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N22-46.1-6 (далее по тексту - Договор), зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства, передать истцу квартиру "данные изъяты"

Стоимость Квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство передать Квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи Квартиры, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб. Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N2300-1.

Решение суда в указанной выше части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из жалобы следует, что ответчик не согласился с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В силу ст. 15 Закона N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом N2300-1 (статья 15), поскольку Законом N214-ФЗ эти отношения не урегулированы.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции установлен и ответчиком по существу данный факт в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правильным и переоценке по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной выше суммы денежной компенсации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Костенкова С.П.