Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Л. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года, которым с учетом дополнительного решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 апреля 2014 года с Б.С.Л. в пользу К.В.В. взыскан материальный ущерб в размере "сумма обезличена"., расходы по проведению досудебной оценки в размере "сумма обезличена".

Во взыскании с Б.С.Л. в пользу К.В.В. расходов по оплате слесарных работ в размере "сумма обезличена" отказано.

С Б.С.Л. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к Б.С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2012 года на автодороге Ижевск-Сарапул водитель Б.С.Л., управляя автомобилем "ВАЗ 21100", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не пропустил автомобиль "Honda Civic", государственный регистрационный знак N под управлением истца, двигавшийся во встречном направлении прямо и имеющим преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Страховой компанией причинителя вреда ООО "Страховая группа "АСКО" 9 января 2013 года истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Однако указанная сумма полностью не возмещает убытков, поскольку размер ущерба (доаварийная стоимость автомобиля с учетом его износа), причиненного истцу, составляет согласно заключению АНО " А***", - "сумма обезличена".

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере "сумма обезличена"., расходы по оценке ущерба "сумма обезличена"., расходы по оплате слесарных работ - "сумма обезличена".

В судебном заседании представитель истца Л.Ю.С., действующая на основании доверенности, в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы по оценке стоимости годных остатков требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере "сумма обезличена"., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Ч.А.И, и ответчик Б.С.Л., будучи ранее допрошенным в судебном заседании, требования не признали, ссылаясь на наличие обоюдной вины в действиях водителей автомобилей "ВАЗ 21100" и "Honda Civic".

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица ООО "Страховая группа "АСКО" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.С.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что в ДТП имеет место быть обоюдная вина водителей, в том числе и истца, который обнаружив препятствие на своем пути в виде автомобиля ответчика, не предпринял мер для избежания столкновения. Постановление о признании Б.С.Л. виновным в совершении административного правонарушения не могло быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судом нарушено право ответчика на судебную защиту ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы на предмет установления скорости движения автомобиля истца, наличия у него технической возможности избежать столкновения при применении экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, в момент обнаружения опасности в зоне видимости, а также технической возможности у ответчика выехать за пределы полосы движения истца при соблюдении последним установленного скоростного режима на данном участке дороги.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.Ю.С. ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашла решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В обоснование отсутствия вины истца в ДТП указала, что К.В.В. не видел приближающийся автомобиль ответчика, в связи с чем, не мог предпринять должных мер к остановке транспортного средства для предотвращения столкновения. Какие-либо исходные данные о скорости движения, нахождении транспортных средств относительно друг друга до возникновения опасного момента участниками движения либо иными очевидцами событий не приводились, вследствие чего, целесообразность автотехнического исследования по вопросам ответчика отсутствовала, так как выводы эксперта не были бы объективными и достоверными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года в 20 час. 25 мин. на 26 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло столкновение транспортных средств "ВАЗ 21100", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Б.С.Л. и "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника К.В.В.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2012 года Б.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении при управлении указанным автомобилем пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно, что последний на обозначенном выше участке дороги при повороте налево не пропустил автомобиль под управлением истца, двигавшийся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с ним. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца "Honda Civic" получил механические повреждения. Согласно заключению АНО " А***" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, размер материального ущерба с учетом износа по состоянию на 14 ноября 2012 года составил "сумма обезличена"., итоговая величина стоимости ТС (доаварийная стоимость) - "сумма обезличена"., расходы по оценке ущерба - "сумма обезличена".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21100" Б.С.Л. была застрахована на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ВВВ N) в ООО "Страховая группа "АСКО", в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 9 января 2013 года ООО "Страховая группа "АСКО" признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости размера ущерба, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭПА "Восточное".

Согласно заключению эксперта N автомобиль "Honda Civic" восстановлению не подлежит, ввиду экономической нецелесообразности ремонта, значительно превышающей доаварийную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере "сумма обезличена"., рыночная стоимость автомобиля до причинения вреда составила "сумма обезличена".

Суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика руководствовался данным заключением эксперта ООО "ЭПА "Восточное" N.

Оснований не согласиться с выводами суда о принятии в обоснование решения об установлении размера причиненного ущерба именно указанного заключения в качестве достоверного доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта об объеме и размере ущерба ответчиком не представлено.

Причиной разногласий межу сторонами явилось, кто из водителей, в какой степени является виновным в дорожно-транспортного происшествия, от чьих противоправных действий причинен имущественный вред истцу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064),то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля "ВАЗ 21100" Б.С.Л., который в нарушении требований п.8.8 ПДД, при повороте налево не пропустил автомобиль "Honda Civic" под управлением истца, двигавшийся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для него материального ущерба. В действиях водителя К.В.В. нарушений правил ПДД суд не усмотрел.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Позиция ответчика в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы сводится к наличию вины истца в ДТП, выразившейся в непринятии им должных мер по предотвращению столкновения путем применения экстренного торможения при обнаружении им опасности для движения в виде автомобиля ответчика, что не было учтено судом при определении размера взыскиваемого ущерба.

Действительно, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение водителем автомобиля "Honda Civic" требований пункта 10.1 ПДД, заключающихся в том, что водитель К.В.В. при обнаружении автомобиля "ВАЗ 21100" располагал технической возможностью избежать столкновения с ним, применив меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в деле не имеется.

Из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП 24 ноября 2012 года, следует, что ответчик при управлении им автомобилем "ВАЗ 21100" начал манер поворота непосредственно перед автомобилем истца, с целью избежать столкновение К.В.В. нажал на тормоза и повернул руль вправо, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Кроме того, как указала представитель истца Л.Ю.С. в суде апелляционной инстанции, К.В.В. не видел автомобиль "ВАЗ 21100" непосредственно перед маневром поворота последнего на его полосу движения, в связи с чем, не мог предпринять должных мер к избежанию столкновения. Данные доводы представителя истца согласуются с пояснениями самого ответчика, указавшего на плохую обзорность в месте ДТП (л.д. 122 оборот). Более того, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Б.И.Л. усматривается, что автомобиль "Honda Civic" под управлением истца двигался с включенными фарами, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 19.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пунктов 8.1,8.8 Правил дорожного движения, перед совершением маневра поворота налево водитель автомобиля ВАЗ 21100 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, что он не создаст помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и пользующимся преимуществом в движении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения скоростного режима на участке ДТП, превышение допустимой скорости движения водителем К.В.В., находившимся в причинно-следственной связи с невозможностью в силу этого обстоятельства избежать столкновения, применив торможение. Обстоятельств, указывающих на то, что с учетом видимости истец во время движения должен был наблюдать процесс движения автомобиля ВАЗ и выполнение им маневра поворота налево через полосу его движения, мог обнаружить для себя опасность и своевременно отреагировать на нее, снизив скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, помимо предположений в ходе рассмотрения дела не называлось, сам ответчик и его пассажир (супруга) указывали, что было темно и автомобиль истца они не видели.

По приведенным основаниями доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП обоих водителей судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2012 года не может служить доказательством наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения спора, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливается презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания обратного. Таким образом, виновность Б.С.Л. в причинении материального вреда являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, была подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе указанным выше постановлением, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о нарушении судом права ответчика на защиту ввиду необоснованного отказа ответчику в назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку в суде апелляционной инстанции стороной ответчика данное ходатайство не заявлялось и не поддерживалось.

В соответствии со ст.929,931,935 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО)предусмотрено, что, если гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен вред, застрахована, то обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного ст.7 Закона "Об ОСАГО" лимита ответственности за причинителя вреда возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что в ДТП имеется вина только ответчика Б.С.Л., наличие вины истца в произошедшем ДТП не доказано, установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему страховой компанией причинителя вреда ООО "Страховая группа "АСКО" в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона "Об ОСАГО" в размере 120 000 руб., пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда за причиненный истцу ущерб в части, не погашенной страховой выплатой, на ответчика Б.С.Л., обоснованно взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере "сумма обезличена" из расчета "сумма обезличена"стоимость автомобиля на момент причинения вреда ввиду нецелесообразности его восстановления) - "сумма обезличена" (стоимость годных остатков) - "сумма обезличена" (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.