Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2369

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Нургалиева Э.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2014 года гражданское дело по иску Банк к Я.Э.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Я.Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к Я.Э.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Э.В. в пользу Банк задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". всего "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Я.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Задолженность Я.Э.В. перед Банк составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользованием кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченную задолженность. Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Я.Э.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что истец не был уведомлен о проведении подготовки дела к судебному разбирательству; судьей не проведено предварительное судебное заседание, которое является неотъемлемой частью подготовки дела к судебному разбирательству; дело рассмотрено в одно судебное заседание, без извещения истца о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что является нарушением процессуального порядка рассмотрения дела; истец был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, а также предпринимать иные действия в обоснование своих требований, судебное заседание должно было быть отложено в интересах правильного разрешения спора на основе состязательности и равноправия сторон; в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы суд лишил ее возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться гарантированной Конституцией РФ квалифицированной юридической помощью; кроме того, ответчик оспаривает сам факт наличия долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Я.Э.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заявление Я.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., поданное в Банк о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление Я.Э.В. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту данные изъяты и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и тарифах по кредитным картам Банк.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по продукту "данные изъяты" по тарифному плану: 1.0 на следующих условиях: базовая процентная ставка - 12,9 % годовых; минимальный платеж - 6% от Задолженности, минимум 600 руб. При своевременной оплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.

По условиям заключенного договора Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Начиная с "данные изъяты" года Я.Э.В. обязательства по погашению кредита не исполняет.

Невыполнение Я.Э.В. обязательств по своевременному возврату денежных средств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Я.Э.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Банком, ею не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие долга доказательствами не подкреплена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ и произведен перерасчет задолженности по процентам в связи с нарушением Банком порядка очередности списания денежных средств при недостаточном размере платежа. Требования истца о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены судом в полном объеме.

Возражений по поводу расчета задолженности ответчица не представила.

При изложенных обстоятельствах, согласно требованиям вышеприведенных правовых норм, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом процессуальных прав истца коллегия оставляет без оценки, поскольку апеллянт по данному делу является ответчиком и приведенные ею доводы в этой части ее прав не затрагивают.

Доводы жалобы в части нарушения требований процессуального законодательства непроведением судьей предварительного судебного заседания и рассмотрением дела в одном судебном заседании коллегией проверены и отклоняются.

Из материалов дела действительно усматривается, что предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось.

В то же время, исходя из разъяснений, данных пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом судьи, а не его обязанностью, постольку нарушений процессуального закона и прав ответчицы непроведением судьей предварительного судебного заседания коллегия в этой части не находит.

Из дела видно, что по рассмотренному делу проведено одно судебное заседание, по результатам которого вынесено решение.

Заседание проведено в отсутствие сторон.

В то же время следует сказать, что количество судебных заседаний, которые необходимо провести по делу, законом не регламентировано, а случаи отложения дела законом предусмотрены.

Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, неявка ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, если суд посчитает возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании исходя из его обстоятельств.

Также в апелляционной жалобе Я.Э.В. указывает на нарушение судом принципа состязательности, но не указывает, в чем именно выразилось это нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип конкретизирован в статье 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, направил ответчице копию искового заявления, определения о распределении бремени доказывания, судебную повестку.

Указанные документы Я.Э.В. получила (уведомление о вручении л.д. 67).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу, Я.Э.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ), об отложении дела не ходатайствовала.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представляла, хотя такой возможности лишена не была, ссылок на обстоятельства, препятствовавшие ответчику участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд свою обязанность по надлежащему извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания выполнил, участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, а не ее обязанностью, данных, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика принять участие в судебном заседании материалы дела не содержат, коллегия приходит к выводу о том, что доводы Я.Э.В. о нарушении судом ее процессуальных прав являются необоснованными.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Нургалиев Э.В.