Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2014 года дело по иску ООО "Игринская энергетическая компания" к Сидоровой Э. Г. о взыскании задолженности по договору на коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Сидоровой Э. Г. к ООО "Игринская энергетическая компания" о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Сидоровой Э.Г. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Игринская энергетическая компания" к Сидоровой Э. Г. о взыскании задолженности по договору на коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Э. Г. в пользу ООО "Игринская энергетическая компания" сумму задолженности по договору N N на коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сидоровой Э. Г. пользу Игринского филиала ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" судебные расходы на оплату услуг связанных с ксерокопированием инвентарного дела в размере "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Сидоровой Э. Г. к ООО "Игринская энергетическая компания" о признании договора N N на коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании в пользу Сидоровой Э.Г. суммы понесенных расходов на участие представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав представителя Сидоровой Э.Г. - Сидорова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО "Игринская энергетическая компания" - Опариной Я.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшей доводы жалобы необоснованными, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Игринская энергетическая компания" обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоровой Э.Г. о взыскании задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Игринская энергетическая компания" и ИП Сидоровой Э.Г. (абонент), являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, был заключен договор N N на коммунальные услуги, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) абоненту, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги на условиях, установленных договором. ООО "Игринская энергетическая компания" надлежащим образом и в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства оказания коммунальных услуг по адресу: "адрес", а ИП Сидорова Э.Г. потребила и не оплатила в полном объеме потребленные коммунальные услуги. Платежи и расчеты сторонами предусмотрены разделом 4 договора. В нарушение условий договора по своевременному внесению коммунальных платежей ответчик несвоевременно исполняла свои обязанности перед истцом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно п.7.4 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты, установленных п.4.3 договора, потребитель уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца генеральный директор ООО "Игринская энергетическая компания" Гусев С.И., действующий на основании Устава в связи с частичным погашением суммы задолженности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N N коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от требований в части взыскания с Сидоровой Э.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. Отказ от исковых требований был принят судом, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Сидорова Э.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Игринская энергетическая компания" о признании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения расчета количества тепловой энергии по объекту ИП Сидорова Э.Г., признав объем здания 3694 куб. м согласно технического паспорта; взыскании с ООО "Игринская энергетическая компания" суммы понесенных расходов на участие представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ООО "Игринская энергетическая компания" ввела в заблуждение абонента в части расчета норматива потребления количества тепловой энергии, используя общий объем здания с учетом неотапливаемого подвального помещения - 4994 куб. м, а в соответствии с техническим паспортом объем здания, расположенного по адресу: "адрес", без учета неотапливаемого подземного подвального помещения составляет 3694 куб. м.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску Сидорова Э.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме; взыскать с ООО "Игринская энергетическая компания" сумму понесенных расходов на участие представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя уточнение тем, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, следовательно, не соблюдена письменная форма сделки, что противоречит требованиям закона и является основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску Сидорова Э.Г. отказалась от встречных исковых требований по основаниям, указанных во встречном исковом заявлении, датированным 04.07.2013, о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части введения абонента в заблуждение в части определения расчета количества тепловой энергии по объекту ИП Сидорова Э.Г., признав объем здания 3694 куб. м согласно технического паспорта; взыскании с ООО "Игринская энергетическая компания" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Отказ от исковых требований был принят судом, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ООО "Игринская энергетическая компания" - генеральный директор Гусев С.И. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил взыскать с Сидоровой Э.Г. задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на коммунальные услуги за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., встречный иск не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком ИП Сидоровой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N N на коммунальные услуги на административное здание, расположенное по адресу: "адрес". Ежемесячно выставлялись накладные, счета-фактуры, которые ответчик получала или ее представитель, коммунальные услуги ответчиком также были получены в полном объеме, письменных заявлений о непредоставлении или предоставлении некачественных коммунальных услуг от ответчика не поступало. Начисление объема коммунальных услуг производилось по нормативам, поскольку прибор учета был неисправен, расчеты производились согласно Приложению N к договору. Дополнительно пояснил, что встречное исковое заявление косвенно подтверждает оказание абоненту услуг.

Ответчик Сидорова Э.Г. и ее представитель Трегубович Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальные исковые требования не признали, пояснили, что Сидорова Э.Г. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес". Коммунальные услуги предоставлялись ООО "Игринская энергетическая компания" по вышеуказанному адресу, ответчиком своевременно оплачивались потребленные коммунальные ресурсы, на основании установленных приборов учета. В середине 2011 году прибор учета потребленной тепловой энергии вышел из строя, в связи с чем начисление платы за отопление происходило по нормативам, при этом плата начислялась на все помещение, в то время как подвал не отапливался, в связи, с чем истцом была завышена кубатура отапливаемого помещения. Кроме того, согласно заключению эксперта подпись в договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не Сидоровой Э.Г., в связи, с чем просят признать факт заключения договора недействительным, в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Представитель третьего лица Игринского филиала ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Э.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что договор на коммунальные услуги N N ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку он заключен и подписан не уполномоченным лицом. Полагает, что истец незаконно производит расчет норматива потребления тепловой энергии исходя из общего объема здания с учетом подвального помещения.

Генеральный директор ООО "Игринская энергетическая компания" Гусев С.И. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, полагает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Игринская энергетическая компания" оказывает услуги по отпуску тепловой энергии и теплоснабжения. Одним из основных видов деятельности в соответствии с Уставом ООО "Игринская энергетическая компания" является производство, распределение, передача пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей; сбор, добыча, очистка и распределение воды; покупка и сбыт электрической энергии, в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ООО "Игринская энергетическая компания" является ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кроме того является собственником здания "адрес", что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ (выданным взамен свидетельства серии "адрес", дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО "Игринская энергетическая компания" и ИП Сидоровой Э.Г. заключен договор N N на коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Игринская энергетическая компания" оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ИП Сидоровой Э.Г., а ИП Сидорова Э.Г. (Абонент) обязуется своевременно оплачивать за потребленные коммунальные услуги на условиях, установленным договором.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов за коммунальные услуги.

Факт поставки истцом коммунальных услуг ответчику в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела перечнем счетов-фактур с Актами выполненных работ за январь, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года, полученными представителем ИП Сидоровой, а также счетами-фактурами:

N от ДД.ММ.ГГГГ,

N от ДД.ММ.ГГГГ года,

N от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты". Сумма задолженности ответчика в настоящее время составила "данные изъяты" руб. На день обращения в суд и на момент вынесения решения ответчиком сумма задолженности не погашена. Доказательств уплаты задолженности ответчик в суд не представила, как и доказательств в опровержение расчета истца.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.

При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 548, 539, 540, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по договору предоставления коммунальных услуг, с учетом наличия не оспоренной задолженности по их оплате, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой Э.Г., аналогичные содержанию встречного иска и позиции ответчицы в суде первой инстанции, о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку она с истцом договор на коммунальные услуги не заключала и не подписывала его, судебная коллегия находит несостоятельными.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме. Отсутствие письменного договора с истцом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Факт получения ответчиком от истца коммунальных услуг и частичная оплата ответчицей указанных услуг судом установлен, доказательств обратного ответчица не представила, что свидетельствует о совершении ею конклюдентных действий, подтверждающих факт заключения с истцом договора на предоставление услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению.

Доводы жалобы о необходимости признания договора N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части объема здания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения в предмету спора. Из материалов дела следует, что от встречных исковых требований в части признания договора недействительным Сидорова Э.Г. отказалась, отказ от иска в этой части оформлен в письменном виде, принят судом, последствия отказа от иска Сидоровой Э.Г. были разъяснены. Судом производство по делу по встречному иску в указанной части прекращено. В связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Также не заслуживают внимания доводы ответчицы, изложенные в жалобе, повторяющие позицию стороны ответчицы в суде первой инстанции, о несогласии с объемом помещения, за отопление которого с нее взыскивается задолженность. Полагает, что истцом неправомерно начисляется плата за отопление с учетом объема не отапливаемого подвального помещения.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно техническому паспорту общий объем помещений здания составляет 4994 м куб. Ответчица в подтверждение своих возражений в части объема отапливаемого помещений надлежащих и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подвальное помещение здания N по "адрес" в "адрес" не отапливается, суду не представила, хотя обязанность представления доказательств обоснованности своих возражений на иск судом ей была неоднократно разъяснена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сидоровой Э.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.