Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2362

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2014 года гражданское дело по иску Банк к К.И.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2014 года, которым постановлено:

" Исковые требования Банк к К.И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К.И.В. в пользу Банк сумму задолженности по договору N N о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользованием кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения К.И.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к К.И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Задолженность К.И.В. перед Банк составляет "данные изъяты" коп.,в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользованием кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда "адрес" гражданское дело по иску Банк к К.И.В. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

В судебное заседание истец Банк своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик К.И.В. исковые требования не признала, наличие задолженности не оспаривала, сослалась на то, что кредитные обязательства исполняла надлежащим образом, но ее материальное положение ухудшилось, ее предложение Банку о реструктуризации долга оставлено без ответа, поскольку Банк не предоставил ей возможности рассрочить платеж, взыскание неустойки необоснованно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложений о расторжении договора в адрес ответчицы не направлялось; суд проигнорировал заявление К.И.В. о том, что она не отказывается от исполнения своих договорных обязательств; в судебном заседании и в возражениях на иск К.И.В. указывала на ущемление ее прав как потребителя взиманием Банком комиссии за рассмотрение заявки на кредит, данное нарушение также проигнорировано судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк и К.И.В. заключен договор N N о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого банк предоставил данному заемщику кредит в размере "данные изъяты" коп. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора (п.п.2.1-2.6, 3.1, 3.2), погашение кредита должно производиться заемщиком равными платежами, включающими в себя сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее 15 числа. Общий размер ежемесячного платежа по графику - "данные изъяты" рублей. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга/процентов, клиент уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты погашения просроченной задолженности (п.п. 5.1,5.2 договора).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года К.И.В. обязательства по погашению кредита не исполняет.

Невыполнение К.И.В. обязательств по своевременному возврату денежных средств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

Договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа явилось основанием для предъявления требования о досрочном возврате займа вместе с причитающимися процентами.

Такое прав предоставлено Банку законом (статья 811 ГК РФ).

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика и ответственность в виде неустойки.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами взыскана судом в заявленном истцом размере.

Вопрос о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не обсуждался, в то же время просьбы о снижении размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям вышеприведенных правовых норм суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем с требованиями о расторжении кредитного договора Банк в суд не обращался.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Условие договора о предоставлении кредита, изложенные в п. 6.3, на которые ссылается К.И.В. в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебных процедур, не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, каким-либо федеральным законом.

Не направление Банком или невручение должнику уведомления о возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

Доводы ответчика о нарушении банком ее прав нерассмотрением Банком ее заявления о предоставлении отсрочки по уплате кредита в связи с изменившимся материальным положением, поданного в Банк ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отмене решения.

Возможность реструктуризации долга по кредиту не предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление отсрочки платежей либо иных льготных условий погашения кредитной задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

Также К.И.В. ссылается на то, что судом не учтены ее объяснения по поводу того, что К.И.В. не отказывается от исполнения своих обязательств, а просрочка платежей является временной.

Поскольку указанные доводы не являются ни обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения обязательств, ни обстоятельствами, позволяющими отказать в удовлетворении законных требований Банка, и К.И.В. не указала, в какой форме суду следовало учесть эти доводы, постольку коллегия отклоняет эти доводы как не влияющие на существо принятого по делу решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание доводы К.И.В. о незаконности взимания с нее Банком комиссии за рассмотрение заявки на кредит, коллегией проверены.

Действительно, в письменных возражениях на иск (л.д. 60) К.И.В. указывала на незаконность взимания Банком комиссии за рассмотрение заявки на кредит, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ.

Из дела видно, что требований о взыскании с К.И.В. сумм каких-либо комиссий истец не предъявлял, комиссия за рассмотрение заявки на кредит в сумме 6040.94 рублей уплачена К.И.В. при получении кредита и отыскиваемой задолженностью не является.

Возможность взимания комиссии предусмотрена п. 1.3 заключенного сторонами договора.

Поскольку ни требований о признании данного условия договора недействительным (ничтожным), ни требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы К.И.В. не заявляла, ее возражения на иск в этой части и не могли быть оценены судом иначе, чем оценены.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Булатова О.Б.