Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2014 года, которым иск государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Кизнерское лесничество" к П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворен.

С П.А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, взыскано "сумма обезличена"., в бюджет МО "Граховский район" - государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Кизнерское лесничество" (далее по тексту - ГКУ УР "Кизнерское лесничество", истец) обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

Требования мотивированы тем, что приговором Граховского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года П.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 260, пунктом "г", части 2 ст. 260, частью 3 ст. 260 УК РФ, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений. Своими умышленными преступными действиями ответчик причинил лесному фонду ГКУ УР "Кизнерское лесничество" ущерб в размере "сумма обезличена"., который просил взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела представитель истца Г.С.А. требования поддержала по приведенным выше основаниям, указав, что размер ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, определен в соответствии с таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде и ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик П.А.В., возражая против иска, сослался на истечение срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд. Размер ущерба считает обременительным, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что трехлетний срок исковой давности с момента вынесения в отношении него приговора суда на момент подачи заявления в суд в 2014 году истек, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.В.В. нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Граховского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года П.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений по эпизоду от 7-10 октября 2009 года, по пункту "г" части 2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений по эпизоду от 8 ноября 2009 года, части 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений по эпизоду от 22 ноября 2009 года, ему на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2010 года вышеуказанный приговор изменен в части наказания с применением ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что с 7 по 10 октября 2009 года точная дата и время не установлено, П.А.В., находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 293 выдела 4 ГУ УР "Граховское лесничество" вблизи "адрес", который является особо защитным участком леса (опушка леса шириной 100 метров расположенная на границе с безлесным пространством), с помощью бензопилы и топора совершил незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев хвойной породы сосна общим объемом 15,42 кубических метров, причинив своими действиями ГУ УР "Граховское лесничество" материальный ущерб на сумму "сумма обезличена".

Также 8 ноября 2009 года в период времени с 09 часов до 13 часов П.А.В., находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 292 выдела N 1 ГУ УР "Граховское лесничество" вблизи "адрес" с помощью бензопилы и топора совершил незаконную порубку 10 сырорастущих деревьев, а именно 6 деревьев хвойной поды ель объемом 8,04 куб. м., 3-х деревьев хвойной породы сосна объемом 6,2 куб. м. и одного лиственного дерева породы осина объемом 0,48 куб.м., причинив своими действиями ГУ УР "Граховское лесничество" материальный ущерб на сумму "сумма обезличена".

Также 22 ноября 2009 года в период времени с 12 до 17 час. П.А.В., находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 164 выдела N 3 ГУ УР "Граховское лесничество" вблизи "адрес", являющегося особо защитным участком леса (насаждения липы), с помощью бензопилы и топора совершил незаконную порубку 9 хвойных деревьев, а именно 8 сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом 24,57 куб.м и 1 сырорастущее хвойное дерево породы пихта объемом 1,02 куб.м., причинив своими действиями ГУ УР "Граховское лесничество" материальный ущерб на сумму "сумма обезличена".Размер причиненного материального ущерба по каждому из эпизодов в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ являлся особо крупным и ответчиком не возмещен.

Расчет ущерба произведен судом в соответствии со ставками и методиками исчисления размера вреда, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 8 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также с учетом Федерального закона N 204-ФЗ года "О федеральном бюджете" на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов".

Размер причиненного умышленными преступными действиями П.А.В. ущерба лесному фонду ГКУ УР "Кизерское лесничество" (правопреемник ГКУ УР "Граховское лесничество") согласно расчету составил 611 118 руб., в том числе: ущерб, причинённый лесному фонду в выделе N 4 квартала N 293 - "сумма обезличена"., в выделе N 1 кварта N 292 - "сумма обезличена"., в выделе N 3 квартала N 164 - "сумма обезличена". Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее-ЛК РФ) установлено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда, если иное не установлено законом.

Факт совершения П.А.В. преступлений, в результате которых лесному фонду и окружающей среде причинен ущерб, установлен приговором суда и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил предъявленные к П.А.В. требования о возмещении вреда, причиненного совершенными ответчиком преступлениями, в пределах заявленного истцом размера ущерба в сумме "сумма обезличена".

Также правомерный вывод сделан судом относительно соблюдения ГКУ УР "Кизнерское лесничество" срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18 октября 2012 г. " О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В соответствии со ст.1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8). Таким образом, лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, включают в себя и отношения в области охраны окружающей среды, следовательно, лесное законодательство является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" прямо относит леса к объектам ораны окружающей среды.

Поскольку настоящий иск заявлен о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, вывод суда первой инстанций о соблюдении истцом сроков исковой давности является правомерным, а утверждение ответчика о применении общего срока исковой давности к спорным правоотношениям, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении закона.

Доводы жалобы о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему выплатить сумму ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда в результате умышленных действий, имущественное положение гражданина, причинившего вред, основанием для уменьшения размере вреда не является.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.