Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 июля 2014 года дело по частной жалобе должника А.В.В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года, которым

А.В.В. отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года, которым с него в пользу Т.Т.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 25 апреля 2013 года в размере "сумма обезличена"; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета 8,25 процентов годовых с 19 сентября 2013 года по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что при исполнении решения обращено взыскание на принадлежащую ему ленточную пилораму, являющуюся для него постоянными и единственным средством извлечения дохода при осуществлении им предпринимательской деятельности, что затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании А.В.В. заявление поддержал по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствии взыскателя Т.Т.Г., и представителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе А.В.В. просит определение отменить, его заявление удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что проведение оценки арестованного имущества увеличит расходы по совершению исполнительных действий и ухудшит его материального положение.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Оснований отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к выводу о том, что А.В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер; применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые сослался должник, не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Им была дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должника А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.