Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2353

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2014 года частную жалобу Зиатдиновой Г. А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года, которым в пересмотре решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения заявителя и ее представителя Садыкова Г.М., действующего на основании устного заявления, представителя ПО "Оптовик" Кудрявцева А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Зиатдинова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Можгинского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Можгинском районным потребительским обществом (далее по тексту - Можгинское райпо) и ООО "Авантаж" договором уступки права требования, Можгинское райпо уступило ООО "Авантаж" право требования задолженности от Зиатдиновой Г.А. по договору аренды помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор уступки права требования заключен до вынесения решения по гражданскому делу. О наличии договора уступки при рассмотрении дела суду и заявителю известно не было. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и является в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Галеев Н.Т. доводы заявления поддержали.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зиатдинова Г.А. просит определение суда отменить, указывая, что договор уступки права требования был заключен в период рассмотрения гражданского дела и был скрыта от суда. Зиатдинову Г.А. как должника о состоявшейся сделке также не уведомили. На момент вынесения судом решения Можгинское райпо, уступившее свое право требования, являлось ненадлежащим истцом. Данное обстоятельство является существенным обстоятельством для дела.

В соответствии со ст. ст. 333, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Авантаж", извещенного о дате и месте судебного заседания, а также в отсутствие Можгинского райпо, ликвидированного на момент рассмотрения дела.

Зиатдинова Г.А. и ее представитель Садыков Г.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, указав, что при вынесении судом решения по делу необоснованно не учтен акт сверки взаиморасчетов.

Представитель ПО "Оптовик" Кудрявцев А.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Из материалов дела следует, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Можгинского районного потребительского общества (далее по тексту - Можгинское райпо) к Зиатдиновой Г. А. о взыскании задолженности по договору аренды. С Зиатдиновой Г.А. в пользу Можгинского райпо взысканы задолженность по арендной плате и неустойка.

Апелляционным определением Судебной коллеги Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики оставлено баз изменения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Авантаж" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя Можгинское райпо на ООО "Авантаж" по исполнению решения Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Замена взыскателя произведена в связи с заключением Можгинским райпо и ООО "Авантаж" договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Можгинское райпо уступило ООО "Авантаж" право требования от Зиатдиновой Г.А. суммы задолженности по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является то, что сомнения в правильности решения суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления решения суда в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Постановления).

Отказывая Зиатдиновой Г.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно указано судом, правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, поэтому доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на существо постановленного решения не влияют.

Основанием удовлетворения исковых требований Можгинского райпо явилось невыполнение Зиатдиновой Г.А. своих обязательств по внесению арендной платы. Между тем довод заявителя сводится фактически к вопросу о правопреемстве, что само по себе вновь открывшимся обстоятельством не является.

Как видно из материалов дела, ООО "Авантаж" реализовало свое право требования долга после вступления решения суда в законную силу, на стадии исполнения, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору уступки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, фактически направлены на оспаривание вышеуказанного решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.09.2013 года и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зиатдиновой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак