Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2342

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Нургалиева Э.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Брызгалова Н. А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования "данные изъяты" (Закрытое акционерное общество) к Брызгалову Н. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 29 сентября 2012 года, N от 01 октября 2012 года.

с Брызгалова Н. А. в пользу "данные изъяты" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2012 года в сумме 1 927 651,92 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 1 512 068,70 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 381 263,79 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 33 159,22 руб., пени по просроченному основному долгу 1 160,21 руб.

с Брызгалова Н. А. в пользу "данные изъяты" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 октября 2012 года в сумме 909 466,37 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 818 762,11 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 78 853,67 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 10 395,15 руб., пени по просроченному основному долгу 1 455,44 руб.

с Брызгалова Н. А. в пользу "данные изъяты" (Закрытого акционерного общества) взыскана государственная пошлина в сумме 22 385,59 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально "данные изъяты" (Закрытое акционерного общество) (далее по тексту - истец, "данные изъяты" (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к Брызгалову Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования Банк обосновывал обязательственными отношениями сторон по кредитным договорам N от 01 октября 2012 года на сумму 827 920,98 руб., N от 29 сентября 2012 года на 1 512 068,70 руб., N от 26 декабря 2012 года на 291 523,31 руб., договором о залоге от 26 декабря 2012 года неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, уплате процентов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 01 октября 2012 года в сумме 909 466,37 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 818 762,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 78 853,67 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 10 395,15 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 455,44 руб.; по кредитному договору N от 29 сентября 2012 года 1 927 651,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 1 512 068,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 381 263,79 руб., пени за несвоевременную уплату процентов- 33 159,22 руб., пени по просроченному основному долгу- 1 160,21 руб.; по кредитному договору N от 26 декабря 2012 года задолженность по основному долгу- 288 419,26 руб., проценты за пользование кредитом- 3 152,86 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ответчику.

Впоследствии определением суда по ходатайству представителя истца исковые требования о взыскании с Брызгалова Н.А. в пользу "данные изъяты" (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от 26 декабря 2012 года в размере 291 572,12 руб., обращении взыскания на автомобиль Lada 2121 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты" (ЗАО) Леденцова Н.О, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Банк добровольно в 10 раз снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик Брызгалов Н.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Брызгалов Н.А. просил решение суда отменить, ссылаясь его незаконность и обоснованность. Указал на уважительность неявки в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении, решение вопроса о погашении задолженности перед Банком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Брызгалов Н.А. не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении. В заявлении дополнительно указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца на право заключения кредитных договоров, ответчика не извещали о необходимости досрочного погашения кредитных обязательств. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора в Октябрьском районном суде "адрес".

Не усмотрев оснований для отложения слушания дела в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки Брызгалова Н.А. в судебное заседание на 21 июля 2014 года, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты" (ЗАО), Леденцова Н.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 сентября 2012 года между "данные изъяты" (ЗАО) и Брызгаловым Н.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 512 068,70 руб. на срок по 29 сентября 2022 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N от 18 мая 2011 года. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N открытый в валюте кредита в банке (пункт 2.1. кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 28,99 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Размер ежемесячного аннуитетного платежа с 29 января 2013 года составляет 38 912,11 руб. (п.2.2, 2.5 кредитного договора)

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено, денежные средства были перечислены на счет ответчика 29 сентября 2012 года согласно мемориального ордера N1.

1 октября 2012 года между "данные изъяты" (ЗАО) и Брызгаловым Н.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 827 920,98 руб. на срок по 03 октября 2022 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N от 07 июня 2011 года. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, N N,открытый в валюте кредита в банке (пункт 2.1. Кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 20,99% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Размер ежемесячного аннуитетного платежа с 1 февраля 2013 года составляет 16674,19 руб. (п.2.2, 2.5 кредитного договора)

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено, денежные средства были перечислены на счет ответчика 1 октября 2012 года согласно мемориального ордера N1.

Ответчик своих обязательств по указанным выше договорам надлежащим образом не исполняет. Последний платеж по кредитному договору N от 1 октября 2012 года был произведен заемщиком 27 ноября 2013 года, ранее допускалась просрочка платежа, а по кредитному договору N от 29 сентября 2012 года платежи не производились.

27 июля 2013 года в адрес заемщика Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам от 29 сентября 2012 года и 1 октября 2012 года, в срок не позднее 14 августа 2013 года которые ответчиком до настоящего времени не исполнены, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитных договоров от 29 сентября 2012 года, от 01 октября 2012 года, статьями 309, 310, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12,56, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитных договоров, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга в срок оговоренный договорами и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся процентов, и принимая во внимание, что указанное требование ответчиком не исполнено, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитным договорам, суд, проверив представленные расчеты, счел их арифметически верными и положил в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию суммы основного долга, процентов с заемщика, пени поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик Брызгалов Н.А. о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2014 года в 10.00 ч. был извещен лично под расписку (л.д. 132), однако в судебное заседание 25 апреля 2014 года ответчик Брызгалов Н.А. не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не направлял.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением суда от 26 марта 2014 года ответчику Брызгалову Н.А. разъяснены его права и обязанности, в том числе обязанность известить суд о причинах неявки в судебное заседание, представить доказательства уважительности причин неявки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В жалобе ответчик Брызгалов Н.А. ссылается на невозможность своего участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве, иных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Что касается доводов жалобы о решении вопроса о перекредитовании с целью погашения существующей задолженности судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для прекращения обязательств ответчика по возврату кредита перед Банком и не влечет отмену решения.

Как следует из материалов дела, требования о досрочном взыскании образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлялись 27 июля 2013 года, однако возврат долга в срок, установленный в уведомлении, не позднее 14 августа 2013 года, ответчиком не исполнен, поэтому доводы о не извещении ответчика о необходимости досрочного погашения кредитных обязательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Более того, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы. При этом какого либо досудебного обращения к заемщику о возврате суммы законодателем не предусмотрено.

Отсутствие в материалах дела доверенности представителя Банка, подписавшего кредитные договоры, отмену состоявшегося решения не влечет, поскольку предметом заявленных требований является задолженность по кредитным договорам, в рамках настоящего дела, кредитные договоры не оспаривались, недействительными не признаны, Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении правил подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно в силу пунктов 5.5 кредитных договоров между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом "адрес" УР.

Вместе с тем определением Октябрьского районного суда "адрес" от 26 февраля 2014 года по ходатайству ответчика Брызгалова Н.А. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Игринский районный суд УР по месту жительства ответчика. Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено и споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, правомерно Игринский районный суд УР разрешил настоящий спор по существу.

Более того, в силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности, указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в совокупности указанных выше обстоятельств, исключает возможность применения положений п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 13.

В настоящем же случае именно по ходатайству ответчика дело передано в Игринский районный суд УР, который совершенно законно и обоснованно принял оспариваемое решение. Вышеизложенное, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика, о допущенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.

Подача супругой должника искового заявления о признании кредитных договоров N от 29 сентября 2012 года и N от 1 октября 2012 года недействительными, отмену состоявшегося решения не влечет. На момент разрешения спора по существу кредитные договоры недействительными не признаны.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, в силу статьи 203,434 ГПК РФ разрешается судом первой инстанции после вступления в законную силу решения и ставшего обязательным для исполнения с выяснением вопросов: каким образом решение суда исполняется, имеются ли затруднения в его исполнении.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Брызгалова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгалова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий : Булатова О.Б.

Судьи Нургалиев Э.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.