Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2339/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2014 года частную жалобу Л.Е.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Л.Е.А. о восстановлении срока для обжалования решения по гражданскому делу по иску Кит Финанс Капитал (ООО) к Л.Е.А. о взыскании суммы долга, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Кит Финанс Капитал (ООО) к Л.Е.А. о взыскании штрафных санкций за нарушение кредитного обязательства. Указанным решением с Л.Е.А. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) взысканы пени, начисленные с 14 ноября 2009 года по 9 ноября 2012 года за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере "сумма обезличена"., а также за нарушение сроков возврата кредита в размере "сумма обезличена"., судебные расходы в сумме "сумма обезличена".

Не согласившись с данным решением, Л.Е.А. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного решения, в обоснование которого указано, что суд не уведомил ее должным образом о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушил принцип состязательности сторон в гражданском процессе, а также не вручил своевременно копию состоявшегося судебного решения, в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительной причине.

Истец Кит Финанс Капитал (ООО) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать Л.Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что были указаны ею в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Считает, что неполучение почтовой корреспонденции не может являться надлежащим извещением стороны.

В возражениях на частную жалобу истец Кит Финснс Капитал (ООО), ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указал, что судом были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, права последней на участие в судебном заседании не были нарушены. Доказательств, с безусловностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Л.Е.А. доводы жалобы поддержала, в обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что в период высылки копии решения с 23 апреля по 6 мая 2013 года находилась на амбулаторном лечении, а с 8 мая 2013 года по 3 июня 2013 года в командировке с выездом в г.Краснодар, в связи с чем реально не могла получить судебную корреспонденцию. Более того, по месту регистрации в квартире, на которую обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, она не проживала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2013 года вынесено решение по иску Кит Финанс Капитал (ООО) к Л.Е.А. о взыскании пени в связи с нарушением условий кредитного обязательства. В окончательной форме решение суда изготовлено 23 апреля 2013 года.

С учетом требований статьи 321 ГПК РФ последним днем для обжалования указанного решения суда являлось 23 мая 2013 года.

Апелляционная жалоба вместе с заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения были сданы в отделение почтовой связи 9 апреля 2014 года и поступили в суд 14 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Е.А. не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока обжалования состоявшегося решения, усмотрев в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в умышленном уклонении от получения направленных ей по адресу ее регистрации судебных извещений и копии судебного акта, которым спор разрешен по существу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся: болезнь заинтересованного лица, нахождение его в командировке, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования. Для признания причины пропуска процессуального срока уважительной необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2013 года, в котором спор был разрешен по существу, Л.Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени слушания дела извещалась по месту регистрации: "адрес",судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Копия решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2013 года, направленная судом в адрес Л.Е.А. в порядке ст. 214 ГПК РФ 29 апреля 2013 года, также возвращена в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения" 18 мая 2013 года. Согласно пояснениям представителя ответчика С.К.А. в суде апелляционной инстанции о вынесенном решении Л.Е.А. узнала на стадии его исполнения и в установленный законом срок она не смогла подать апелляционную жалобу на данное решение, поскольку работает вахтовым методом.

Из представленных Л.Е.А. в суд апелляционной инстанции документов: копии амбулаторной карты, командировочного удостоверения от 8 мая 2013 года следует, что Л.Е.А. находилась на амбулаторном лечении в период с 23 апреля 2013 по 6 мая 2013 года, а в период с 8 мая 2013 года по 3 июня 2013 года была командирована работодателем ИП К.В.Н, в г.Краснодар. Таким образом, в период, когда по месту ее регистрации была направлена копия судебного решения и находилась в почтовом отделении связи, ответчица по объективным причинам не могла получить судебную корреспонденцию, в связи с чем не могла знать о состоявшемся решении и его содержании, а соответственно, своевременно в установленный законом срок его обжаловать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование учитывает объяснения Л.Е.А. о причинах пропуска срока как заслуживающие внимания.

Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, признавая причины пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования решения суда уважительными, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, срок на обжалование решения суда - восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Л.Е.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2013 года. Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу Л.Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.