Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2336

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Плигина С. В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Плигину С. В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плигин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску ООО " "данные изъяты"" к Плигину С.В. о взыскании суммы долга.

В качестве основания для восстановления процессуального срока указано на позднее получение решения суда, направление судом решения по иному адресу.

В судебном заседании Плигин С.В. и его представитель Хаертдинов Р.И. настаивали на удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения.

В судебное заседание представитель истца ООО " "данные изъяты"" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Плигин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что решение суда получено им лишь 24 марта 2014 года, срок для обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине. Указывает, что в определении суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу. Суд принял решение в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 января 2014 года удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к Плигину С.В. о взыскании суммы долга.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2014 года.

Копия решения направлена Плигину С.В. по адресу г. "адрес"

Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

01 апреля 2014 года поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, которое мотивировано поздним получением и направлением решения по иному адресу.

Разрешая ходатайство Плигина С.В. суд первой инстанции указал, что срок для обжалования решения суда ответчиком действительно пропущен, однако доказательств уважительности пропуска срока ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба Плигина С.В. на решение суда от 10 января 2014 года подана по истечении установленного законом срока, поскольку последним днем подачи жалобы являлось 17 февраля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта Плигин С.В. ссылался на то, что не имел возможность своевременно обжаловать решение, поскольку судом почтовая корреспонденция направлялась по иному адресу, фактически копия решения получена им только 24 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 10 января 2014 года, которое закончилось вынесением решения, проведено в отсутствие ответчика.

Согласно данным УФМС России ответчик Плигин С.В. зарегистрирован по адресу "адрес"

В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Вместе с тем копия решения была направлена судом Плигину С.В., не по месту его жительства, а по адресу: "адрес", что исключило возможность последнего своевременного получения судебного акта.

Принимая во внимание, что копия решения направленная судом Плигиным С.В. не получена в связи с неправильным указанием его адреса, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для обжалования состоявшегося решения, что является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Получив копию решения 24 марта 2014 года и ознакомившись с принятым по делу решением, не согласившись с ним, ответчик 1 апреля 2014 года подал апелляционную жалобу, то есть в пределах месячного срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Плигину С. В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Плигину С.В. о взыскании суммы долга.

Частную жалобу Плигина С.В. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Плигину С.В. о взыскании суммы долга, направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.