Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Рогозина А.А.,

при секретаре Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика П.О.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Б.И.А. к П.О.В..

С П.О.В. в пользу Б.И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена"; в возмещение судебных расходов "сумма обезличена".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.И.А. отказано.

С П.О.В. в доход муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в сумме "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратился с иском П.О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена", причиненного ему нравственными переживаниями вследствие гибели его отца Б.А.М. в результате совершения П.О.В. преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ - тяжкого причинения вреда здоровью его отца, явившегося причиной смерти.

При рассмотрении дела истец требования поддержал по приведенным выше основаниям. Указал, что постоянно общался с отцом, он был спокойным, уравновешенным и добрым человеком. В результате смерти любимого человека ему причинены нравственные страдания, вызванные безвозвратной утратой близкого человека.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, отбывающего наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который в письменных объяснениях выразил несогласие с иском по мотивам недоказанности истцом причинения ему морального вреда; совершения им преступления в результате аморального поведения погибшего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчику просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учитывать его доход или иной источник финансового обеспечения с учетом того, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, наличие принадлежащего ему имущества, влияние установленного размера компенсации на состав его семьи. Считает, что объективных факторов - медицинских документов об ухудшении здоровья истца, потери им кормильца, финансовых затрат, обуславливающих размер компенсации, как и в чем конкретно выражены нравственные страдания истца, обусловленные потерей близкого родственника истцом суду представлено не было.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, а также ответчика, отбывающего наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Сарапульского городского суда от 24 июня 2013 года П.О.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.М. - отца Б.И.А., повлекшего по неосторожности его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ - в том, что 16 сентября 2012 года в период с 20 до 24 часов в подъезде "адрес" он умышленно, из хулиганских побуждений нанес Б.А.М. множество ударов руками и ногами в голову, грудную клетку и другие части тела, являющиеся местом расположения жизненно важных органов, после чего схватил его руками за голову и несколько раз ударил головой о пол, стены, лестницу; для сокрытия следов преступления и уклонения от уголовной ответственности выволок находившегося без сознания Б.А.М. во двор "адрес".

В результате преступных действий П.О.В. Б.А.М. были причинены телесные повреждения характера перелома теменной кости слева и справа, правой и левой орбиты, большого крыла основной кости справа, турецкого седла, ушиба вещества головного мозга в виде кровоизлияния в головной мозг, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку вещества головного мозга, правую височную мышцу, заглазничную клетчатку, перелома костей носа, ушибленных ран правой брови, верхней губы слева, кровоподтеков верхнего века левого глаза, левой скуловой области, носа, подбородка слева, в области левой носогубной складки, кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губы, красную кайму нижней губы слева, ссадины носа, тупой травмы живота в виде ушиба и разрыва поджелудочной железы, разрыва и кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, кровоизлияния в брюшину слева и в правую околопочечную клетчатку, кровоподтека и ссадины правой паховой области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также перелома 3-10 ребер слева по окологрудинной линии, перелома 9 ребра слева по околопозвоночной линии, ссадин правой надключичной области, причинившие средней тяжести вред здоровью. Вследствие множественных переломов костей черепа, ребер и разрывов внутренних органов у Б.А.М. развился травматический шок тяжелой степени последний скончался на месте преступления в период с 20 часов 16 сентября до 3 часов 17 сентября 2012 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 1101, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и о том, что с учетом установленных судом обстоятельства дела компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере "сумма обезличена".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом обстоятельствам дела - совершения ответчиком преступления, в результате которого истец лишился близкого родственника - отца, с которым проживал в одном городе и поддерживал близкие отношения и степени пережитых и переживаемых истцом в результате безвозвратной утраты в результате совершения ответчиком преступления нравственными страданиями.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии суд в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем доводам, приведенным ответчиком в обоснование возражений против иска, оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия о размере компенсации по доводам жалобы, в том числе и доводам о том, что суд обязан был выяснить размер его доходов и источников финансового обеспечения, наличия у него имущества, влияние размера компенсации морального вреда на состав его семьи, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон суд не вправе выяснять указанные обстоятельства по собственной инициативе.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Рогозин А.А.