Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2372/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.А.Л. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года, которым его апелляционная жалоба на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2014 года по иску Щ.С.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Щ.Е.В., Л.С.В ... и К.Т.В. к К.А.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без движения ввиду неуплаты госпошлины, предложен срок для устранения недостатков поданной жалобы до 7 мая 2014 года, разъяснены последствия неустранения недостатков в установленный срок в виде возврата апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Щ.С.Д., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Щ.Е.В., Л.С.В,, К.Т.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с К.А.Л. в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена"; в пользу Щ.С.Д. на содержание дочери Щ.Е.В. взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно "сумма обезличена" на срок инвалидности (т.е. до 27.07.2019 г.); в пользу Щ.С.Д.., как занятой уходом за несовершеннолетней Щ.Е.В., взыскано ежемесячно "сумма обезличена" на срок достижения последней четырнадцати лет, либо изменения состояния здоровья; в пользу Щ.С.Д. взысканы расходы по составлению искового заявления в сумме "сумма обезличена"; в доход местного бюджета муниципального образования "Увинский район" взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

На данное решение ответчиком принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 апреля 2014 года оставлена без движения ввиду неоплаты госпошлины в сумме 100 рублей, оснований для освобождения ответчика как лица, находящегося в местах лишения свободы, уменьшения ее размера либо отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины виду непредставления доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины с учетом имущественного положения ответчика, отсутствия его трудоустройства в колонии и денежных средств на его лицевом счете, не усмотрено. К.А.Л. предложено устранить недостатки поданной жалобы в срок до 7 мая 2014 года.

Не согласившись с данным определением, ответчик принес частную жалобу, в которой просит его отменить ввиду того, что он не имел возможности в установленный судьей срок устранить недостатки жалобы, так как 23 апреля 2014 года администрацией ФКУ ИК N он был только извещен о наличии данного определения, поступившего по факсу, сам же текст определения ему был вручен 7 мая 2014 года, когда уже отсутствовала реальная возможность устранить недостатки. Более того, находясь в местах лишения свободы, он не может самостоятельно сходить оплатить госпошлину в отделение Сбербанка РФ, также без ведома администрации ФКУ ИК N не может распорядиться своим личным счетом. Полагает, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении N 272-О от 13.06.2006 г., он должен быть освобожден от уплаты госпошлины, так как это препятствует доступу к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к выводу, что частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, в соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",указывается, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что она подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения вынесено судом первой инстанции 23 апреля 2014 года, последним днем обжалования являлось 8 мая 2014 года, частная жалоба сдана в канцелярию ФКУ ИК- N 3 июня 2014 года, поступила в суд 6 июня 2014 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллятором не заявлялось.

Поскольку частная жалоба подана за пределами срока ее обжалования, то последняя в силу вышеприведенных правовых норм подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.332, ч.4 ст.1,п.4 ст.328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу К.А.Л. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской республики от 23 апреля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.