Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 г. по делу N 4а-348 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - медицинское освидетельствование - алкоголь - протокол об отстранении от управления транспортным средством - решение по результатам рассмотрения жалобы)

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 г. по делу N 4а-348

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Килина А.Ю.

на постановление мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Килина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года, Килин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора Килин А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, следовательно, не является субъектом данного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 июля 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела "данные изъяты" года на ул. "данные изъяты" д. "данные изъяты" водитель Килин А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 января 2014 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 января 2014 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 января 2014 года (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 2 января 2014 года (л.д.4), показаниями Е., В. (л.д.84-85).

Судьи, оценив названные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировали действия Килина А.Ю. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виду следующего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) следует, что Килин А.Ю. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, имел достаточные основания полагать, что Килин А.Ю. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Килин А.Ю. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проставлена соответствующая запись (л.д.2).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).При направлении Килина А.Ю. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.2), которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали.

Пройти медицинское освидетельствование Килин А.Ю. был согласен, о чем поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись (л.д.2).

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Килина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) в состоянии Килина А.Ю. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом в "данные изъяты". По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,64 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого, установлено наличие алкоголя в 0,62 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, действия Килина А.Ю. были правильно квалифицированы судьями по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы в порядке надзора о том, что Килин А.Ю. транспортным средством не управлял, поэтому не может быть признан субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Действительно, согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть не всякое лицо, а только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), показаний Е., В. (л.д.84-85), следует, что Килин А.Ю. во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), управлял транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что управление Килиным А.Ю. транспортным средством достоверно установлено при рассмотрении дела и жалобы на постановление, то выводы судей о том, что Килин А.Ю ... являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признаются верными.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Килина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Килину А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Килина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Килина А.Ю. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов