Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2390

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Ивановой Э. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору;

расторгнут кредитный договор N от 24 августа 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" и Ивановой Э. В.;

с Ивановой Э. В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскано 79 207,79 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 64 434,70 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 31 января 2013 года по 09 ноября 2013 года в сумме 11 773,09 руб., неустойка за период с 31 января 2013 года по 08 ноября 2013 года в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 073,02 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10 778,66 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Э.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договора, мотивируя требования тем, что 24 августа 2012 года стороны заключили кредитный договор на сумму 67 000 руб. под 22,9% годовых на срок 59 месяцев с условием погашения задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк во исполнение соглашения, перечислил денежные средства ответчику, принятые на себя обязательства Иванова Э.В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 89 986,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 64 434,70 руб., проценты - 11 773,09 руб., неустойки - 13 778,66 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ОАО " "данные изъяты"", ответчик Иванова Э.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, полагая, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также потому, что ответчик в судебном заседании не участвовал и требований о снижении неустойки не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО " "данные изъяты"" и ответчик Иванова Э.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представитель Банка просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустоек и государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 августа 2012 года между ОАО " "данные изъяты"" и Ивановой Э.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 67 000 руб. под 22,9 % годовых на срок 59 месяцев, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.3.1. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 1 902,13 руб.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по предоставлению кредита кредитором исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от 24 августа 2012 года.

В нарушение условий кредитного договора платежи Ивановой Э.В. не вносятся с февраля 2013 года, последний платеж совершен 24 января 2013 года.

Направленное 9 октября 2013 года требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 9 ноября 2013 года задолженность по основному долгу задолженность составляет 64 434,70 руб., по процентам 11 773,09 руб., неустойкам за несвоевременный платеж в погашение кредита и уплату процентов -13 778,66 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 24 августа 2012 года, статьями 309,310,333, 421, 807,809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 6,98, 195 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования Банка о расторжении договора, возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат взысканию с заемщика Ивановой Э.В., а кредитный договор - расторжению.

Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, суд посчитал его верным и положил в основу решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение указанных выше обязательств, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства поскольку составляет 21,38% от суммы задолженности, ее размер превышает размер процентов за пользование кредитом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 3 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда, за исключением вывода о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, а применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".

Довод жалобы Банка судебная коллегия находит обоснованными, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки. Требования Банка о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией увеличен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит увеличению до 6 899,59 руб. и государственная пошлина, взысканная с Ивановой Э.В. в пользу Банка.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО " "данные изъяты"" при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решения суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО " "данные изъяты"" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года о взыскании неустойки и государственной пошлины изменить, увеличив сумму неустойки до 13 778,66 руб., общей суммы до 89 986,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 6 899,59 руб.

Взыскать с Ивановой Э. В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.