Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2389

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2014 года гражданское дело по иску Банк к П.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Банк на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года которым постановлено:

"Исковые требования Банк к П.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банк и П.М.В., расторгнуть.

Взыскать в пользу Банк с П.М.В. "данные изъяты" руб. в том числе:

-сумму основного долга (кредита) в размере "данные изъяты" руб.

-проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

Банк в удовлетворении иска к П.М.В. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать в пользу Банк с П.М.В. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда в части неустойки отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к П.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., состоящей из суммы основного долга в размере "данные изъяты" коп., суммы процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., суммы задолженности по неустойке, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере "данные изъяты" коп., обосновывая свои требования возникшими обязательствами на основании кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.М.В., и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В судебное заседание истец Банк своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение в части взыскания неустойки и госпошлины изменить, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме и возместить судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска, а также за подачу апелляционной жалобы, полагая, что в отсутствие заявления ответчика оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, и, как следствие, размера госпошлины, у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк и П.М.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил П.М.В. кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 21,5 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами аннуитетными платежами согласно графику, подписанному сторонами, ежемесячно по "данные изъяты" коп.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения заемщиком условий договора он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (займа и /или процентов) за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Невыполнение П.М.В. обязательств по своевременному возврату денежных средств побудило банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь статьями 819, 807, 809,811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и удовлетворил их в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов, в части взыскания неустойки суд исковые требования удовлетворил частично, применив к размеру неустойки статью 333 ГК РФ.

С выводами суда в части размера подлежащей взысканию неустойки коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" п.6. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае соглашением сторон за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Стороны в спорном договоре предусмотрели возможность начисления неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование заемными средствами, просроченных в уплате, размер неустойки установлен 0.5% от суммы просроченного платежа.

Банк заявлял требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Посчитав требование банка явно несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки и взыскал неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка по делам, возникающим из кредитных правоотношений, может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявляла о чрезмерности начисленной неустойки, не представила соответствующих доказательств, не просила о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные обстоятельства не давали суду оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.

В суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, о несоразмерности неустойки также не заявляла.

При таких обстоятельствах довод жалобы банка заслуживает внимания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию в размере, указанном Банком, то есть, в размере "данные изъяты" коп.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка подлежат взысканию с П.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда и об удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 98 ГПК РФ возмещению Банку за счет ответчицы подлежат расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года изменить в части взыскания с ответчика П.М.В. неустойки, государственной пошлины и общей суммы задолженности, указав в резолютивной части решения на то, что взысканию с П.М.В. в пользу Банк подлежит общая сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга (кредита) в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей; взысканию с П.М.В. в пользу Банк подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Банк удовлетворить.

Взыскать с П.М.В. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Нургалиев Э.В.