Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.О.М. к Индивидуальному предпринимателю Б.О.Е. о взыскании денежной суммы за некачественный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.О.Е. в пользу Г.О.М. денежные суммы:

уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере "сумма обезличена".;

денежную сумму в связи с возвратом товара в размере "сумма обезличена".; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере "сумма обезличена" за период с 23.09.2013 г. по 14.04.2014 г.; в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена".;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "сумма обезличена"., судебные расходы в размере "сумма обезличена".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма обезличена".

После осуществления ИП Б.О.Е. присужденных настоящим решением выплат в пользу Г.О.М., обязать Г.О.М. возвратить ИП Б.О.Е. за ее счет товар, а именно: кровать "Элиза", туалетный стол с зеркалом "Элиза", тумбы прикроватные "Элиза" в количестве 2 штуки, пуф "Элиза".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О.М. обратилась в суд с иском к ИП Б.О.Е. о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере "сумма обезличена"., взыскании убытков в размере "сумма обезличена"., неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате денежной суммы за товар в размере "сумма обезличена" за период с 23 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года, с последующим ее начислением, начиная с 15 октября 2013 года по день вынесения решения, возмещении судебных расходов в размере "сумма обезличена"., компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена" штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивировала тем, что 12 апреля 2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта мебели "Элиза", состоящей из кровати, туалетного стола с зеркалом, тумбы прикроватной и пуфа, на общую сумму "сумма обезличена". Обязательства по оплате товара ею выполнены своевременно и надлежащим образом. Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств, предоставил некачественный товар, а именно: корпус кровати прокрашен неравномерно; туалетный стол с зеркалом имеет два больших скола на задней части, его размеры не соответствуют договору: фактические размере 1506х500, тогда как договором предусмотрены размеры 1306х500; зеркало туалетного стола не закреплено и не установлено; пуф имеет скол на ножке. В этой связи в адрес продавца неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которые ответчиком не исполнены. Принятое на себя обязательство по замене элементов мебели, имеющих сколы, на новые в срок до 10 июля 2013 года продавцом также не исполнено.

В судебном заседании истец требования поддержала по приведенным выше доводам, выразила согласие на возврат мебели ответчику при удовлетворении ее иска.

Ответчик ИП Б.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) с участием ее предстаивтеля.

Представитель ответчика К.А.Р. факт заключения договора купли-продажи, наличие в мебели дефектов и несоответствие размера туалетного столика условиям договора не оспаривала. Возражая против иска, указала, что в ответ на претензии истца ответчик выражал готовность заменить дефектные элементы мебели на новые, однако истец от замены товара уклонялась. Кроме того, истцу по ее желанию был предоставлен матрас по цене "сумма обезличена"., стоимость которого до настоящего времени покупателем не оплачена. Относительно дефекта кровати, указала, что заявленный истцом недостаток не влияет на потребительские свойства товара и на эстетический вид, так как находится вне зоны видимости (под матрацем) в связи с чем, данный товар не подлежит замене. Считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку истец, отказавшись от покупки лишь в части мебели, прикроватные тумбочки к возврату не заявила. При наличии оснований для взыскания неустойки просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Указала, что кровать "Элиза" была поставлена истцу в срок, предусмотренный договором, при приемке товара истец претензий к внешнему виду и комплектности товара не предъявляла, что подтверждается ее подписью в квитанциях к заказу на получение товара N 1753 от 12 апреля 2013 года и N 1784 от 19 июля 2013 года и свидетельствуют о надлежащем качестве товара в момент его приема. В отношении прикроватной тумбы и пуфа претензий в момент приемки товара также высказано не было. Истцом не доказан факт возникновения дефектов по вине ответчика. Результатами экспертизы не установлено время возникновения повреждений товара: до его передачи продавцу либо после. Суд не учел, что в собственность истца с последующим выкупом по договору купли-продажи от 14 июня 2013 года был предоставлен матрас по цене "сумма обезличена"., стоимость которого истцом не была оплачена. Письмом от 17 августа 2013 года ответчик уведомил истца о наличии общего долга по договорам купли-продажи в размере "сумма обезличена" и выразил готовность произвести замену туалетного стола "Элиза" на новый, после полной оплаты. Поскольку полной оплаты от истца не последовало, мебель, указанная в договоре, собственностью последней не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.О.М., нашедшей решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между Г.О.М. и ИП Б.О.Е. заключен договор купли-продажи N мебели для дома, по условиям которого ответчик обязалась в течение 30 рабочих дней с момента оформления заказа на товар (ориентировочные сроки поставки 15-25 мая 2013 года) передать (доставить бесплатно со сборкой) истцу товар: кровать " Элиза" (беж), по цене "сумма обезличена".; туалетный стол с зеркалом "Элиза", размером 1306x500x935, по цене "сумма обезличена".; тумба прикроватную "Элиза" (2 штуки), по цене "сумма обезличена".; пуф "Элиза", по цене "сумма обезличена". Общая цена товара, с учетом скидки в размере 14%, составила "сумма обезличена".

Г.О.М. обязательства по оплате ИП Б.О.Е. стоимости предметов мебели были исполнены в полном объеме путем внесения следующих платежей и в следующие сроки: 12 апреля 2013 года суммы "сумма обезличена"., 28 апреля 2013 года суммы "сумма обезличена"., 24 августа 2013 года суммы "сумма обезличена".

Предметы мебели, за исключением кровати, были переданы истцу до 10 июня 2013 года.

10 июня 2013 года Г.О.М. обратилась к ИП Б.О.Е. с претензией, содержащей требование о возврате внесенной за товар суммы в размере "сумма обезличена"., в связи с тем, что доставленная мебель имеет дефекты, кровать не доставлена.

В ответ на указанную претензию ИП Б.О.Е., сообщила Г.О.М. о готовности заменить комплект дефектных элементов на новые, а также доставить кровать в срок до 10 июля 2013 года.

12 сентября 2013 года Г.О.М. обратилась к ИП Б.О.Е. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи спального гарнитура и возврате денежной суммы в размере "сумма обезличена"., ссылаясь на наличие дефектов в поставленном товаре, а именно: корпус кровати прокрашен неравномерно; туалетный стол с зеркалом имеет два больших скола на задней части, его размеры не соответствуют договору: фактические размере 1506х500, тогда как договором предусмотрены размеры 1306х500; зеркало туалетного стола не закреплено и не установлено; пуф имеет скол на ножке.

Требование истца о возврате денежной суммы продавцом не исполнены.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу качества товара и причин образования его дефектов стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан предать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Из содержания договора следует, что условия о качестве товара, соответствии его определенным государственным стандартам, чтобы мебель отвечала определенным целям ее использования, сторонами не оговаривалось.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значении для разрешения заявленного спора и верно распределил между сторонами бремя доказывания, указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен суду доказать факт продажи ему ответчиком некачественного товара, а ответчик представить доказательства отсутствия недостатка товара либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что данные дефекты не являются производственными (л.д. 18 оборот, 19, 29, 30).

В ходе рассмотрения дела, в целях выявления наличия в проданной истцу мебели недостатков товара и причин их образования, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза в ООО " ***".

Согласно заключению эксперта ООО " ***" от 24 декабря 2013 года установлено, что набор мебели имеет недостатки:

1)- туалетный стол с зеркалом: отсутствует фрагмент покрытия; трещины и деформация покрытия;

- пуф: отсутствует покрытие на ножке (сдир покрытия).

Недостатки носят механический характер, образовались в результате внешних воздействий. Установить точное время возникновения повреждений - до передачи товара покупателю, либо после, на данном этапе не представляется возможным.

Зеркало установлено на туалетном столе, с упором в стену, ни к стене, ни к туалетному столу не прикреплено, какие-либо элементы, обеспечивающие крепление, на деталях зеркала ( щите, рамке) отсутствуют. Поскольку зеркало массивное, эксплуатация незакрепленного элемента является не безопасной. Таким образом, отсутствие крепления на деталях зеркала является недостатком, образовавшимся из-за конструкторской недоработки, дефект производственный, также на деталях зеркала (рамке) покрытие нанесено неравномерно, под покрытием на отдельных участках просматриваются посторонние включения, недостатки расположены в нижней части на рамке зеркала на участках размером 35х15мм, 35х6мм,100х10мм.

2) столешница туалетного стола имеет фигурную форму, ее размеры составляют 1615 мм х 520мм х 1580 мм., что не соответствует условиям договора N 1753 от 12.04.2013 г. Согласно требованиям ГОСТ 16371-93 предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать 4 мм. Таким образом, несоответствие размеров, завяленных в договоре, фактическим размерам, нарушает требования нормативно-технической документации, то есть является дефектом производственным.

3) Кровать - неравномерное нанесение покрытия, пятна темного цвета под покрытием, царапины (риски)под покрытием, посторонние включения - Данные дефекты как на кровати, так и на деталях зеркала носят производственный характер, явились следствием некачественной обработки поверхности перед нанесением покрытия. Из-за неравномерного нанесения покрытия на отдельных участках поверхность имеет шероховатость и разнооттеночность. Дефекты являются производственными, установлены согласно ГОСТ 16731-93 и ГОСТ 20400-80.

Все перечисленные дефекты ухудшают потребительские свойства, предъявленной на экспертизу мебели, могут быть устранены путем замены деталей и элементов мебели.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие в изделиях мебели недостатков, допущенных при их производстве и монтаже, ухудшающих потребительские свойства товара.

Кроме того, суд первой инстанции взыскивая в пользу истца стоимость прикроватных тумб, несмотря на то, что в отношении данных вещей наличие дефектов не установлено, правильно руководствовался положениями ст.ст. 134, 135 ГК РФ и исходил из того, что указанные предметы мебели наряду с кроватью, туалетным столом с зеркалом, пуфом, с учетом их цветовой гаммы, фактуры, единого наименования и назначения, являются спальным гарнитуром, в связи с чем, расторжение договора в отношении главной вещи - кровати и возврат ее продавцу влечет расторжение договора и в отношении обусловленных ее приобретением принадлежностей к ней других предметов гарнитура, в данном случае, прикроватных тумб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, являются подробными и мотивированными.

Оснований не доверять заключению эксперта, положенному в основу решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно качества набора мебели ясны, выводы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доводы жалобы о том, что результатами экспертизы не установлено время возникновения повреждений в туалетном столе и пуфе, основанием для отмены решения не являются, поскольку доказательств, что выявленные дефекты мебели были образованы после передачи товара продавцу в результате неправильной его эксплуатации либо хранения, ответчиком по делу не представлено. Из материалов дела следует, что доставка и сборка мебели осуществлялась сотрудниками продавца, именно последними были выявлены указанные недостатки при сборке, о чем указывалось истцом в первоначальной претензии и из ответа ответчика на нее от 10.06.2013 года следует, что последним выявленные дефекты(сколы на некоторых элементах мебели) признавались изначально образованными по вине производителя.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. В этой связи представленные ответчиком в материалы дела копии квитанций к заказу на получение товара N 1753 от 12 апреля 2013 года и N 1784 от 19 июля 2013 года не могут служить безусловным доказательством надлежащего качества поставленных истцу предметов мебели.

Более того, наличие недостатков товара в одном или нескольких элементах мебели из состава гарнитура, дает потребителю права отказаться от исполнения всего договора, в связи с чем, на обоснованность выводов суда данные доводы жалобы не влияют.

Доводы жалобы о поставке истцу кровати в срок, предусмотренный договором, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку разногласия между сторонами возникли относительно качества товара, а не нарушение сроков его передачи истцу.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о ненадлежащем исполнение обязательств истца по оплате товара и отсутствие в связи с этим обязанности у продавца по передаче покупателю предметов мебели.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заключение между сторонами 14 июня 2013 года договора купли-продажи матраса по цене "сумма обезличена"., стоимость которого, согласно пояснениям стороны ответчика, истцом оплачена не была.

Из содержания вышеуказанного договора, следует, что матрас был предоставлен истцу во временное пользование в связи с претензией по договору N 1753 от 12 апреля 2013 года о купле- продаже мебели в качестве заглаживания доставленных неудобств. Однако предметом договора от 12 апреля 2013 года матрас не являлся, в связи с чем, обязательства сторон по договору от 14 июня 2013 года не влияют на спорные правоотношения, возникшие в рамках договора купли-продажи от 12 апреля 2013 года. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика К.А.Р., данных ею в суде первой инстанции (л.д. 109 оборот), стоимость указанного матраса была взыскана с истца по решению суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору купли-продажи от 12 апреля 2013 года ответчиком не представлено, в связи с чем, у ответчика в силу п.1 ст. 454 ГК РФ возникла обязанность по передаче товара истцу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных сумм в связи с готовностью продавца заменить дефектные элементы мебели на новые, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец, являясь стороной по договору, обладает самостоятельным правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия от 12 сентября 2013 года содержит требование истца о возврате ему уплаченных денежных средств и не содержит выраженного требования потребителя о замене товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, сниженной судом по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обосновано исходил из того, что индивидуальным предпринимателем ИП Б.О.Е. в предусмотренный законом срок не удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика досудебной претензии, суд взыскал с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Ходатайства о снижении данного вида штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку в пользу истца состоялось решение, суд, основываясь на положениях ст.98ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Решение суда в части периода и размера неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, выводы суда в данной части судебной коллегией не оцениваются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б.О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л.С.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Ступак Ю.А.