Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2378

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2014 года гражданское дело по иску Л.Н.Ф. к Я.Т.В., Я.М.А., М.Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Я.Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Н.Ф. к Я.Т.В., Я.М.А., М.Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Т.В., Я.М.А. солидарно в пользу Л.Н.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. в том числе:

основной долг в размере "данные изъяты" рублей;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Я.Т.В., Я.М.А. солидарно в пользу Л.Н.Ф. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Я.Т.В., Я.М.А. солидарно в пользу Л.Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Я.Т.В., М.Н.А. солидарно в пользу Л.Н.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Я.Т.В., М.Н.А. солидарно в пользу Л.Н.Ф. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, начисляемых на остаток основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Я.Т.В., М.Н.А. солидарно в пользу Л.Н.Ф. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа в размере 8,25% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Я.Т.В. в пользу Л.Н.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе:

основной долг в размере "данные изъяты" рублей;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Я.Т.В. в пользу Л.Н.Ф. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Я.Т.В. в пользу Л.Н.Ф. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа в размере 8,25% годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Я.Т.В., Я.М.А. равных долях в пользу Л.Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Я.Т.В., М.Н.А. в равных долях в пользу Л.Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Я.Т.В. в пользу Л.Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Я.Т.В., Я.М.А. М.Н.А. солидарно в пользу Л.Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Я.Т.В. и ее представителя - В.И.А., действующей на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, Л.Н.Ф. и ее представителя - Ч.К.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.Ф. обратилась в суд с иском к Я.Т.В., Я.М.А., М.М.А. Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Я.Т.В., Я.М.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставила ответчикам сумму займа в размере "данные изъяты" рублей под 5% в месяц на срок ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Я.Т.В. уплачивала проценты по договору, после ДД.ММ.ГГГГ. платежи по договору перестали поступать. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками Я.Т.В., М.Н.А. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 5% в месяц, ответчики обязались возвратить сумму в течение трех месяцев, также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 5% ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Я.Т.В. уплачивала проценты по договору, после ДД.ММ.ГГГГ. платежи прекратились. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Я.Т.В. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 5% в месяц, ответчик обязался вернуть сумму займа в течение одного месяца, также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 10% ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Я.Т.В. уплачивала проценты по договору, после ДД.ММ.ГГГГ. платежи прекратились. В сроки, определенные договорами, ответчики свои обязательства не исполнили, суммы долга истцу не вернули. Просит взыскать: с ответчиков Я.Т.В., Я.М.А. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей (основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей), с ответчиков Я.Т.В., М.М.А. Н.А. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" (основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей), с ответчика Я.Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей (основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей), возложить на ответчиков судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины).

В последующем истица увеличила исковые требования, просила взыскать по каждому договору займа проценты за пользование заемными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) по день исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Л.Н.Ф., ее представитель - Ч.К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражали относительно снижения размера неустойки, поскольку условия о неустойке включены в договор займа, являются обязательными для сторон.

Ответчик Я.Т.В. в судебном заседании исковые требования в части размера, расчета, периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ не признала, полагая, что, поскольку договором займа ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, их взыскание в судебном порядке также является незаконным, также противоречит действующему законодательству условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в месяц (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - 10% в месяц), так как проценты должны быть начислены по действующей ставке рефинансирования; просила снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчики Я.М.А., М.М.А. Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Я.Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в договорах займа в п. 1.1. оговорен срок возврата денежных средств, в связи с чем обязательства носят срочный характер, проценты за пользование займом в указанном в договорах размере должны начисляться только за период действия договора. По окончании срока действия договоров размер процентов за пользование займом должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования. Помимо этого судом не приняты все меры для обеспечения участия в суде соответчиков, которые могли бы дать пояснения по существу дела и выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н.Ф. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по существу заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л.Н.Ф. и ответчиками Я.Т.В., Я.М.А. заключен письменный договор займа, по условиям которого Я.Т.В., Я.М.А. солидарно получили от Л.Н.Ф. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц, уплачиваемых ежемесячно.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Я.Т.В..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л.Н.Ф. и ответчиками Я.Т.В., М.Н.А. заключен письменный договор займа, по условиям которого Я.Т.В., М.М.А. Н.А. солидарно получили от Л.Н.Ф. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком на три месяца под проценты в размере 5% в месяц. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае задержки возврата суммы долга на нее начисляются проценты (ст.395 ГК РФ) в размере 5% в месяц.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Я.Т.В. и М.М.А..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л.Н.Ф. и ответчиком Я.Т.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого Я.Т.В. получила от Л.Н.Ф. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком на один месяц под условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц. Также в п. 1.3 договора предусмотрено, что в случае задержки возврата суммы долга на нее начисляются проценты (ст.395 ГК РФ) в размере 10% в месяц.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Я.Т.В..

В установленный договорами срок возврата денежных средств ответчики свои обязательства не исполнили, суммы займа истице не возвращены.

Проценты за пользование заемными средствами уплачены ответчиками частично.

Невыполнение ответчиками своих обязательств по договорам в полном объеме побудило истца Л.Н.Ф. обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что свои обязательства по договорам займа Л.Л.Ф. выполнила, передав ответчикам обусловленную договорами займа сумму, обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств, а также уплате процентом за пользование суммой займа ответчики не выполняют, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

К размеру неустойки судом применена статья 333 ГК РФ.

Коллегия, проверив расчеты, представленные истцом и использованные судом для исчисления задолженности по договорам, признает их верными.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Л.Н.Ф. требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Возвращаясь к положениям статьи 809 ГК РФ, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме, размер и порядок получения займодавцем процентов за пользование заемными средствами определяется заключенным сторонами договором, и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условия заключенных сторонами договоров в части процентов за пользование заемными средствами расцениваются истцом как уплата процентов в размере 5% от суммы займа без ограничения срока такого начисления, в то время как ответчик Я.Т.В. считает, что проценты в размере 5% от суммы займа подлежат уплате лишь за период, на который выдан займ, а за последующий период проценты могут быть начислены в размере ставки рефинансирования, так как стороны не согласовали размер процентов, подлежащих начислению после истечения срока возврата заемных средств.

В договорах указано буквально, что проценты за пользование деньгами составляют 5% в месяц и уплачиваются заемщиком ежемесячно до возврата суммы долга (п.1.1).

А в пунктах 1.1 всех договоров указана как сумма займа, так и срок возврата (к примеру, по договору от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1. Займодавец дает заемщику в долг деньги в сумме "данные изъяты" рублей на срок один месяц).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений спорных договоров, а также исходя из смысла договоров в целом, по мнению коллегии, следует, что стороны согласовали размер процентов за пользование заемными средствами и установили его равным 5% от суммы займа в месяц.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования могут быть определены лишь при отсутствии согласования размера процентов в договоре, а в спорных договорах размер процентов сторонами установлен, коллегия считает, что за весь период пользования заемными средствами займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Данных, позволяющих судить о том, что стороны договорились об уплате заемщиками процентов в вышеуказанном размере лишь на период срока договоров, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что стороны согласовали сложный механизм определения процентов за пользование заемными средствами, который заключается в том, что на период срока действия договоров проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа в месяц, а после указанной даты, поскольку размер процентов не оговорен, проценты начисляются в порядке статьи 809 ГК РФ - в размере ставки рефинансирования, коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из текста договоров указанное не следует.

Коллегия приходит к выводу, что установленный договорами срок - это именно срок возврата денежных средств, а не срок окончания периода начисления процентов в размере 5% от суммы займа.

Указание в п.1.2 договоров на п.1.1. относится к сумме займа, то есть, проценты в установленном договором размере начисляются на сумму займа, указанную в п.1.1. договора, и до возврата этой суммы.

То есть, указанный в скобках в конце предложения пункта 1.2 договоров пункт 1.1. уточняет условия пункта 1.2. в части суммы долга, а не срочности обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суду надлежит выяснить, имеется ли между сторонами соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Напротив, на отсутствие такого соглашения указывают действия ответчиков по погашению долга в части процентов.

Из дела видно, что проценты в установленном договорами размере выплачивались заемщиками и после окончания срока действия договоров.

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, начисление процентов в установленном договорами размере должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенных сторонами договорах.

Поэтому и по окончании срока действия договоров займа обязательство ответчиков по уплате процентов за пользование займом в размере, согласованном сторонами, не прекратилось.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так как ответчики свои обязательства по возврату заемных средств не исполнили, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов на сумму займа в установленном договорами размере и по день исполнения денежного обязательства коллегия считает правомерным.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность принятых судом мер по обеспечению участия в суде соответчиков коллегией также отклоняется.

Материалы дела указывают на то, что о времени и месте рассмотрения дела все ответчики извещались в установленном законом порядке.

Участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, а не ее обязанностью.

Я.Т.В. это право реализовала, М.Н.А. и Я.М.А. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Поскольку обязанность по надлежащему извещению участников процесса суд выполнил, доводы жалобы в этой части коллегия считает несостоятельными.

К тому же и податель жалобы не указывает на то, какие именно меры не предпринял суд для обеспечения участия в процессе соответчиков, не пожелавших явиться в суд, а также не ссылается на то, каким образом указанное обстоятельство затрагивает права Я.Т.В., обратившейся с апелляционной жалобой.

При этом о нарушении своих прав неучаствующие в процессе ответчики не заявляют.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определил обстоятельства дела, имеющие правовое значение, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов коллегия считает необходимым решение суда изменить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Л.Н.Ф. при подаче искового заявления, содержащего требования по трем договорам займа, уплатила госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчиков в пользу Л.Н.Ф. сумму госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, при этом упустив из виду, что возмещенные истице расходы на "данные изъяты" рублей превышают размер понесенных ею расходов.

Кроме того, при распределении судебных расходов в этой части судом нарушены правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и не обращено внимание на то, что исковые требования Л.Л.Ф. удовлетворены частично.

При распределении судебных расходов суду следовало руководствоваться правилами статьи 98 ГПК РФ.

В этом случае размер возмещаемых расходов по госпошлине определяется следующим образом.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила требования на сумму "данные изъяты", данные требования должны быть оплачены госпошлиной в сумме "данные изъяты" рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому данные расходы подлежат полному возмещению за счет ответчиков Я.Т.В. и Я.М.А. в равных долях.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлены требования на сумму "данные изъяты" рублей, которые подлежали оплате госпошлиной в сумме "данные изъяты" рублей. Исковые требования удовлетворены в сумме "данные изъяты" рублей, что составляет 53.41% от заявленных. Поэтому возмещению истице за счет ответчиков Я.Т.В. и М.М.А. Н.А. в равных долях подлежат расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей, что также составит 53.41% от размера госпошлины, подлежащей уплате с заявленных требований.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования в сумме "данные изъяты" рублей, которые подлежали оплате госпошлиной в сумме "данные изъяты" рублей, требования удовлетворены в сумме "данные изъяты" рублей, что составляет 50.37% от заявленных. Поэтому истице за счет ответчика Я.Т.В. подлежали возмещению расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей (50.37% от подлежащей уплате госпошлины при подаче иска).

В то же время в этом случае истице подлежали бы возмещению расходы в большем размере (на "данные изъяты" рублей), чем она понесла при обращении в суд, что законом не предусмотрено ( "данные изъяты").

Поскольку истица уплатила госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, ее расходы по уплате госпошлины по третьему договору займа подлежат возмещению за счет ответчика Я.Т.В. не в размере "данные изъяты" рублей, а в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В этом случае размер возмещения расходов по госпошлине соответствует закону и фактически понесенным расходам ( "данные изъяты").

Также в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Судом взысканы расходы по оплате услуг представителя с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Применительно к статье 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, истица просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд взыскал сумму "данные изъяты" рублей солидарно с трех ответчиков.

Коллегия полагает, что положения закона, касающиеся возмещения судебных расходов, исходят из общего принципа долевого возмещения этих расходов, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц в виде возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание с нескольких лиц таких расходов действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях по 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года изменить в части взыскания с ответчиков госпошлины по требованиям, вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату услуг представителя. Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: "Взыскать с Я.Т.В., М.Н.А. в равных долях в пользу Л.Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., то есть, по "данные изъяты" рублей с каждой.

Взыскать с Я.Т.В. в пользу Л.Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Я.Т.В., Я.М.А., М.Н.А. в равных долях в пользу Л.Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" с каждой".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Я.Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Булатова О.Б.