Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 июля 2014 года дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Объединенные промышленные ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на башенный кран КБ 408.04, 1992 года выпуска, заводской номер N.

Ответчику К.Н.Н., третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные промышленные ресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профи" запрещено совершать какие-либо действия с указанным имуществом, а именно распоряжаться и пользоваться указанным башенным краном.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик и третьи лица на стороне ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерам по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прайм компани" ссылаясь на выбытие из его владения помимо его воли принадлежащего ООО "Прайм компани" на праве собственности башенного крана КБ 408.04, 1992 года выпуска, заводской номер N (далее - "башенный кран", "кран"), обратилось к К.Н.Н. с иском об истребовании крана из незаконного владения ответчика.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлечены ООО "Объединенные промышленные ресурсы" (являющийся, согласно заявлению представителя ответчика Д.Г.К. собственником крана на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2012 года) и ООО "Строй Профи" (в пользовании которого, согласно объяснениям представителя ООО "Объединенные промышленные ресурсы" У.М.А. на основании договора аренды от 17 июня 2013 года находится башенный кран).

Также в процессе подготовки дела к судебном разбирательству истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста крана и запрета К.Н.Н. и ООО "Объединенные промышленные ресурсы" пользоваться им.

Судом принято указанное выше определение.

После принятия судом данного определения по ходатайству истца ООО "Объединенные промышленные ресурсы" и ООО "Строй Профи" были привлечены судом к участию в данном деле в качестве соответчиков.

В частной жалобе ООО "Объединенные промышленные ресурсы" и ООО "Строй Профи" просят определение в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета пользоваться краном, ссылаясь на не доказанность истцом принадлежности крана К.Н.Н.; отсутствием в определении оснований для вывода о том, что их принятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

ООО "Объединенные промышленные ресурсы" указывает, что истец не просил запретить принять меры по обеспечению иска по отношению к арендатору ООО "Строй-Профи" и суд вышел за рамки заявления, не указав оснований для этого.

ООО "Строй Профи" указывает, что запрет пользоваться краном не направлен на его сохранность крана; ссылается на невозможность расторгнуть договор аренды и возвратить арендодателю ООО "Объединенные промышленные ресурсы" ввиду ограничения обжалуемым определением ограничено в распоряжении данным имуществом.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, перечисленных в ст. 140 ГПК РФ, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе - передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; при необходимости судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ; допускается принятие нескольких мер по обеспечению иска.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета пользоваться краном истец мотивировал возможностью его отчуждения и необходимостью фиксации существующего на момент предъявления иска состояния отношений.

Принимая меры по обеспечению заявленного ООО "Прайм компани" иска, судья мотивировала необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета пользоваться башенным краном, судья мотивировала необходимость их принятия тем, что кран является предметом рассматриваемого судом спора.

Каких-либо доводов о том, каким образом меры обеспечения иска в виде запрета пользоваться краном могут повлиять на затруднительность исполнение решения или сделать его невозможным, истцом приведено не было.

Не содержит такого обоснования и оспариваемое определение.

С учетом этого, принимая во внимание, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на невозможность отчуждения башенного крана и фиксируют существующие на момент предъявления иска состояния отношения, что исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, и являлось их целью; на наличие каких-либо обстоятельств, которые могут подтверждать, что отсутствие запрета пользоваться может повлиять на затруднительность исполнение решения или сделать его невозможным, истец не ссылался.

Кроме того, принимая меры по обеспечению иска в виде запрета пользоваться башенным краном ООО "Строй Профи", суд вышел за пределы заявления об обеспечении иска, поскольку о принятии таких мер в отношении указанного лица истец не просил.

По приведенным основаниям обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением ст. 139 ГПК РФ.

Соответствующие доводы частной жалобы о незаконности определения признаются судебной коллегией обоснованными.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия по приведенным выше основаниям оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета К.Н.Н., ООО "Объединенные промышленные ресурсы", ООО "Строй Профи" пользоваться башенным краном не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику К.Н.Н., третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные промышленные ресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профи" пользоваться башенным краном КБ 408.04, 1992 года выпуска, заводской номер N.

Разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления ООО "Прайм компани" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета К.Н.Н. и ООО "Объединенные промышленные ресурсы" пользоваться им отказать.

Частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенные промышленные ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи" удовлетворить.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.