Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2402

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 августа 2014 года гражданское дело по иску Банк к СИГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе СИГ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Банк к СИГ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить. Взыскать с СИГ в пользу Банк денежные средства в размере 168553 руб. 50 коп. (основной долг - 114128 руб. 99 коп., проценты - 13249 руб. 74 коп., пени - 41174 руб. 77 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 руб. 07 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к СИГ о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-20/2013/279 от 15 февраля 2013 года и расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Задолженность СИГ перед Банк составляет 168553 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 114128 руб. 99 коп., проценты- 13249 руб. 74 коп., пени - 41174 руб. 77 коп. Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк - ЗВЮ исковые требования поддержал в полном объеме, дав дополнительные объяснения в части того, что после обращения в суд денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика истцу не поступали, последний платеж осуществлен 17.12.2013, с июля по ноябрь 2013 года денежные средства не вносились.

Ответчик СИГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СИГ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор не соответствует законам и нормативным актам РФ, условие договора о начисление за пользование денежными средствами процентов в размере 29,9% годовых является кабальным, крайне невыгодным, поскольку процент завышен, не соответствует темпу инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ в 4 раза, поэтому на основании ст. 179 ГК РФ такая сделка должна быть признана недействительной; суд, проведя судебное заседание 2 апреля 2014 года в отсутствии ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом, нарушил принцип состязательности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.02.2013 года между Банк и СИГ заключен кредитный договор N КФ-00-20/2013/279, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 120845 руб. 92 коп. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев с 15.02.2013 года по 15.02.2016 года, а СИГ обязался возвращать денежные средства и проценты за пользование ими ежемесячно равными долями. Ежемесячный платеж в соответствии с п. 4.3 кредитного договора составляет 5119 руб. 42 коп.

За нарушение срока возврата займа и уплату процентов взимается неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Начиная с 15 марта 2013 года СИГ свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем 17 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о погашении кредитной задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита СИГ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик СИГ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств предусмотрено законом и договором, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и освобождения от ответственности за их неисполнение не установлено, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования об исполнении заемщиком обязательств по досрочному возврату кредита, по уплате процентов и применения санкций за неисполнение кредитных обязательств.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям вышеприведенных правовых норм суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается в основном, находя их правильными.

В то же время коллегия полагает возможным решение суда в части размера пени изменить, исходя из следующего.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика ответственность в виде пени.

Пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами взыскана судом в определенном договором и заявленном истцом размере.

Вопрос о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не обсуждался.

Из материалов дела видно, что судом не разъяснено ответчику, что о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке ему надлежит обратиться к суду с заявлением, а вопрос о снижении размера неустойки может быть решен лишь при наличии соответствующего заявления ответчика. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Однако, в дополнениях к апелляционной жалобе и устно в суде апелляционной инстанции 23 июля 2014 года представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев это заявление, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в сумме 41174.77 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в п.11. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) до 36% годовых, что составит 4117.46 рублей. Доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия считает заслуживающими внимания. Снижение размера неустойки в соответствии со статьей 98 ГПК РФ влечет и уменьшение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что с учетом уменьшения суммы неустойки, требования истца удовлетворены на 78% от заявленных, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению и судебные расходы, то есть в сумме 3565.43 рублей, что составит также 78% от суммы уплаченной истцом госпошлины. Помимо вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 20 января 2014 года. Также необходимо указать, что пеня, с учетом уменьшения ее размера, начисленная на сумму просроченного основного долга, составляет 2108.72 рублей, начисленная на просроченные проценты -2008.74 рублей. В остальной части решение суда изменению не подлежит, выводы суда по существу заявленных требований являются правильными. Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.В апелляционной жалобе СИГ, указывая на несоответствие кредитного договора законам и нормативным актам РФ, ссылается на статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Но поскольку апеллянт не указывает, какие именно положения заключенного кредитного договора ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, коллегия данный довод оставляет без оценки. Не согласившись с решением, СИГ ссылается на то, что условие договора о начислении за пользование денежными средствами процентов в размере 29,9% годовых является кабальным, крайне невыгодным, поэтому на основании ст. 179 ГК РФ такая сделка должна быть признана недействительной.В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. То есть, такая сделка является оспоримой.

Поскольку таких исков СИГ не предъявлял, требований о признании договора займа недействительным по указанным выше основаниям не заявлял, что препятствует суду апелляционной инстанции принять какое-либо решение в данной части, постольку доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом принципа состязательности, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что по рассмотренному делу проведено два судебных заседания - 11 марта 2014 года и 2 апреля 2014 года, по результатам последнего вынесено решение.

Заседания проведены в отсутствие ответчика СИГ

Согласно справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, СИГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". По данному адресу судом направлялась корреспонденция, в подтверждение получения которой в суд возвращались уведомления о вручении искового заявления, определения о назначении судебного заседания и повесток на 11 марта 2014 года и на 2 апреля 2014 года.

Корреспонденция вручена жене СИГ

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки жене ответчика (проживающий совместно с адресатом взрослый член семьи) признается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, подтверждения не нашли.

Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, если суд посчитает возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании исходя из его обстоятельств.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом принципа состязательности, но не указывает, в чем именно выразилось это нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип конкретизирован в статье 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, направил ответчице копию искового заявления, определения о распределении бремени доказывания, судебные повестки.

Указанные документы СИГ получил (уведомление о вручении л.д. 113 и 143).

В судебное заседание, назначенное на 2 апреля 2014 года, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно (17 марта 2014 года), об отложении дела не ходатайствовал.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представлял, хотя такой возможности лишен не была, ссылок на обстоятельства, препятствовавшие ответчику участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнил, участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, а не ее обязанностью, данных, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика принять участие в судебном заседании материалы дела не содержат, коллегия приходит к выводу о том, что доводы СИГ о нарушении судом его процессуальных прав являются необоснованными.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 года представитель ответчика - НАИ просила зачесть в счет погашения задолженности уплаченные СИГ ИТ.Г. суммы - 7.03.2014 года - 5000 рублей, 11.03.2014 года - 30000 рублей, 15 апреля 2013 года - 12000 рублей, 23 мая 2013 года -5350 рублей.

Данное заявление удовлетворено быть не может, поскольку суммы, внесенные до 20 января 2014 года учтены истцом при составлении расчета, а суммы, внесенные позднее этой даты не могут повлиять на размер задолженности, так как расчет составлен по состоянию на 20 января 2014 года, данные платежи могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года изменить в части, уменьшить размер взысканной с СИГ в пользу Банк пени до 4117 руб. 46 коп., из которых 2108.72 рублей - пеня, начисленная на просроченный основной долг, 2008.74 рублей - пеня, начисленная на просроченные проценты; уменьшить сумму взысканных с СИГ расходов по уплате государственной пошлины до 3565 руб. 43 коп.; дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 20 января 2014 года.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.