Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2014 года гражданское дело по иску Ившиной В. С., Юкова В. Е., Баженовой О. А. к Администрации МО "Город Глазов", МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" об устранении недостатков в оказании услуг по капитальному ремонту жилого дома,

по частной жалобе представителя истцов Чащина А.В., действующего по доверенности, на определение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 8 мая 2014 года, которым постановлено:

"производство по делу по иску Ившиной В. С., Юкова В. Е., Баженовой О. А. к Администрации МО "Город Глазов", МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" об устранении недостатков в оказании услуг по капитальному ремонту жилого дома прекратить.

Возвратить Юкову В. Е. из местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., уплаченную по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Ившиной В. С. - из местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., уплаченную по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Баженовой О. А. - из местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., уплаченную по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ившина B.C., Юков В.Е., Баженова О.А. обратились в суд с иском к Администрации МО "Город Глазов", МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" об устранении недостатков в оказании услуг по капитальному ремонту жилого дома, мотивирую свои требования тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, который расположен по адресу: "адрес", свои обязательства по содержанию указанного жилого дома, а также обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняют добросовестно и в полном объеме. Однако ответчики свои обязательства по обслуживанию жилого дома и предоставления качественных услуг выполняют ненадлежащим образом, дом требует капитального ремонта, о чем подтверждают письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ N N, МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов" от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключение эксперта от 2009 года ООО УМЦ "Компас", а также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела N2-121-2010. Капитальный ремонт жилого дома по адресу: "адрес", построенного в начале 50-х годов прошлого века, никогда не производился, хотя жители данного дома производили оплату, в том числе и не проведение капитального ремонта указанного жилого дома. Просят обязать ответчиков провести капитальный ремонт жилого дома в установленные сроки согласно локальной смете с предоставлением жильцам на время капитального ремонта жилого дома другого жилого помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 30.04.2014 в порядке ст. 39 ГПК РФ принято изменение основания и увеличение исковых требований. Требования истцов сформулированы следующим образом.

1. Признать многоквартирный жилой дом с адресом: "адрес", требующим проведения комплексного капитального ремонта в части всех инженерных систем дома, всех несущих конструкции дома и его перекрытий, фасада и крыши дома, а также других конструктивных элементов дома;

2. Обязать Администрацию г. Глазова и МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазова" провести в полном объёме комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с адресом: "адрес" путём реализации права требовать у ответчиков выполнения соответствующих видов работ в установленные сроки согласно локальной смете из находящихся в распоряжении ответчиков средств, а именно: произвести замену систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах с восстановлением отливов и подоконников; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести капитальный ремонт кровли с заменой деревянной обрешетки, утеплителя, кровельного железа, системы водоотведения с крыши и ограждения; произвести ремонт лестниц подъездов, полов в подъездах и квартирах, перил; произвести ремонт несущих конструкций дома и перекрытий; произвести ремонт наружных стен дома и фундамента дома;

3. Обязать Администрацию г. Глазова и МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазова" предоставить собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома с адресом: "адрес" временное жильё путём реализации права требовать у ответчиков условий проживания во время проведения капитального ремонта, соответствующих санитарным нормам, правилам техники безопасности при производстве ремонтных работ, что невозможно обеспечить без расселения жильцов дома, в котором будет проводиться капитальный ремонт несущих конструкций.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Истцы Ившина B.C., Юков В.Е., Баженова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствии истцов.

Представитель истцов Чащин А.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, не оспаривает, что заключения межведомственной комиссии о признании дома требующего капитального ремонта, у истцов отсутствует.

Представитель ответчика Иванова О.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель ответчика Администрации города Глазова в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласны. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Суд вынес вышеуказанное определение о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, так как заявленное истцами требование не может быть разрешено в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель истцов Чащин А.В., действующий по доверенности, просит определение суда отменить. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции счел, что поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и не входит в полномочия судебных органов, однако решения по вопросу о соответствии занимаемых истцами помещений установленным требованиям не принималось, соответствующее заключение межведомственной комиссии отсутствует, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, то заявленное истцами требование не может быть разрешено в порядке искового производства.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

Как следует из содержания заявленных исковых требований истцы просят суд признать многоквартирный дом требующим капитального ремонта и обязать ответчиков провести капитальный ремонт данного многоквартирного дома с предоставлением собственникам и нанимателям помещений временного жилья.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу, указал, что для решения вопроса о признании помещения не пригодным для проживания, признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, требуется заключение межведомственной комиссии и решение муниципального органа.

В связи с тем, что такого решения в суд истцы не предоставили, суд первой инстанции посчитал, что дело не может быть рассмотрено в порядке искового заявления, а подлежит рассмотрению и разрешению, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия с определением районного суда о прекращении производства по делу согласиться не может по следующим основаниям.

Так согласно ч.2 пп.1 ст. 44 ЖК РФ - к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного дома приняло решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Поэтому утверждение районного суда о необходимости получения решения межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, не основано на нормах закона.

Стороной истца заявлен спор о праве, который должен быть разрешен в исковом порядке и предметом оценки должно быть решение суда о том, обязаны ли ответчики, указанные в иске произвести капитальный ремонт и если да, то в каком объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении мотивам.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом 1 инстанции, привели к постановке незаконного определения, что является основанием для его отмены суда в силу ст.328 ГПК РФ.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело по иску Ившиной В. С., Юкова В. Е., Баженовой О. А. к Администрации МО "Город Глазов", МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" об устранении недостатков в оказании услуг по капитальному ремонту жилого дома направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истцов Чащина А.В., действующего по доверенности, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи